Ухвала суду № 47988608, 21.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р.Справа № 922/2948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя, до публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний та конструкторський інститут (ПТКІ) "Укркраненерго", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, відокремлений підрозділ "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Енергодар Запорізької області, про стягнення 120000,00 грн. за участю представників:

позивача - Білостоцька О.О. (дов.),

відповідача - Жадан С.В. (дов.), Чмир Ю.В. (дов.),

третьої особи - Першина Т.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПАТ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго", про стягнення 120000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору про надання інжинірингових послуг № 812 від 08.11.2012р. ним перераховані відповідачу кошти в сумі 120000,00 грн. в якості авансового платежу за виконувані останнім роботи, однак відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно не виконав, що надає позивачу право відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених коштів.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що замовлені позивачем послуги виконані повністю по 1-му та 2-му етапам, подальше виконання не проводилось через відмову позивача, однак сума оплаченого позивачем авансу використана на виконання технічного завдання, що надано позивачем, а тому підстав для повернення таких коштів немає.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, ВП "Запорізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Третя особа надала пояснення, в яких зазначає, що між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" був укладений договір № 3 127 від 06.09.2012р. Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" взяв на себе відповідальність виконати проектно - вишукувальні роботи на об'єкті: ДТЕК Запорізька ТЕС "Мостовий перевантажувач МП 19.00.00 (Інв. № Z 6285 мостовий перевантажувач МП 19.00.00). Технічне переоснащення. Двостадійне проектування. Проект. Робоча документація". На підставі п. 4.3.1 договору позивач повинен був виконати роботу в строк встановлений договором, а саме відповідно п. 1.4. договору початок робіт: з дати підписання договору, закінчення - 31.10.2012 рік. ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" договірні зобов'язання згідно договору від 06.09.2012 № 3 127 не виконав. Строк дії договору закінчився 31.12.2012 року.

Договірних відносин ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ПАТ "ПТКІ "Укркраненерго" з відносин, зазначених в позові ТОВ ЗНА "Лідер Електрик", не має.

Позивач надав у судовому засіданні додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач зазначає, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсним фактичним даним, вказує, що йому необхідний час для надання додаткових доказів, у зв'язку з чим заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, а у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи за межі строку, що встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу щодо представлення додаткових доказів. За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 01 жовтня 2013 р.

2. Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2013 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам надати до суду :

позивачу - нормативне обґрунтування необхідності надання по 2-му етапу окремих креслень та неможливості компонування декількох визначених в договорі по 2-му етапу креслень в одне;

відповідачу - письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням того, що надані ним позивачу три креслення містять в собі всі креслення, що визначені в договорі по 2-му етапу, виконаних креслень, наданих по 2-етапу, а також з обґрунтуванням можливості компонування декількох визначених в договорі по 2-етапу креслень в одне .

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.