Ухвала суду № 47987738, 18.02.2014, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2072/13-ц

У ХВ А Л А

18.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - ОСОБА_7 заявив клопотання, яким просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_8 та водій автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації чи мали вони технічну необхідність уникнути зіткнення .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання.

Представник позивача заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 р. вже встановлені обставини та вину особу в дорожньо-транспортній пригоді і в цій частині вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 61ч. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» - ОСОБА_7 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча