Ухвала суду № 47986950, 13.09.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1078/13-к

Провадження № 1-кс/602/130/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області Сипня В. М., старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Томюка В. М., підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області Томюка В. М. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210130000221 від 21.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про продовження строку утримання під вартою в межах строків досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ланівці Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: Лановецьким районним судом 04.10.1996 року за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 07.11.1997 року за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки; 29 червня 1998 року за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3, 45 КК України до 3 років 6 місяців умовно із іспитовим строком на 2 роки з конфіскацією майна і сплатою штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ; 20.03.1999 року за ст.ст. 81 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 206 ч.2, 42,43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 18.11.2003 року після відбуття строку ; 27 .04.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 395, 70 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.09.2006 року умовно-достроково постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2006 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 14 днів ; 12.07.2007 року за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 15-309 ч.1, 70.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2009 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ст.. 185 ч.3, 70 ч.4, 72 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі; звільненого 05.10.2010 року по відбуттю покарання; 06.10.2011 року Лановецьким районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

встановив:

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, 20 липня 2013 року приблизно 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5, що в с.Грибова Лановецького району Тернопільської області, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, повторно таємно, шляхом вільного доступу, викрав із шухляди трюмо спальної кімнати належні останньому грошові кошти в сумі 400 грн. та 520 доларів США.

21 липня 2013 року відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210130000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

22 липня 2013 року дії підозрюваного ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

22 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 липня 2013 року слідчим суддею Лановецького районного суду Тернопільської області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2013 року.

Строк досудового слідства закінчується 21 вересня 2013 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і показав, що він не вчиняв крадіжки грошей із житлового будинку ОСОБА_5, а портмоне останнього знайшов у власному житловому будинку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 - ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_5, згідно яких 20.07.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин до його житлового будинку, що в с.Грибова Лановецького району Тернопільської області, прийшов його знайомий ОСОБА_3, який йому запропонував випити, на що він відмовився і вийшов з будинку по власних потребах. Коли він повернувся, то ОСОБА_3 в будинку вже не було. Наступного дня орієнтовно біля 06 години 00 хвилин він відкрив шухляду, де лежали гроші і портмоне і виявив його відсутність;

- показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 по приїзду з м.Донецьк в м.Ланівці не мав при собі грошей, а в ніч з 20.07.2013 року на 21.07.2013 року у нього були долари США та гривні, які він тратив;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.08.2013 року №01-24/13, згідно якого слід пальця руки розміром 14х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №5, вилучений з ручки, де знаходився викрадений гаманець, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3. Слід пальця руки розміром 17х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №5, вилучений з ручки, де знаходився викрадений гаманець, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2013 року, згідно якого в цей день було оглянуто житловий будинок ОСОБА_5, що в селі Грибова Лановецького району Тернопільської області і на ручці трюмо, яке знаходилося в одній із кімнат вказаного будинку, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Старший слідчий Том'юк В. М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку утримання під вартою в межах строків досудового розслідування, оскільки по провадженню до закінчення строку утримання під вартою необхідно ознайомити потерпілого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та підозрюваного ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів кримінального провадження, однак вказані слідчі дії до 18 вересня 2013 року виконати не представляється можливим.

Продовження строку утримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що він, будучи раніше судимий за умисні корисливі злочини, вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, останні роки проживає без реєстрації за межами Тернопільської області і місце його проживання невідоме, а тому він може переховуватися від слідства та суду, не працює та не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор Сипень В. М. та старший слідчий Том'юк В. М., клопотання підтримали з підстав вище наведених.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку утримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, старшого слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк утримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2013 року.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, відсутності у нього місця роботи, непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також, по провадженню до закінчення строку утримання під вартою необхідно ознайомити потерпілого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження та підозрюваного ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний висновок та реєстр матеріалів кримінального провадження, однак вказані слідчі дії до 18 вересня 2013 року виконати не представляється можливим.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_3 вироком Лановецького районного суду від 06.10.2011 року був засуджений за ст.395 КК України, а саме за порушення адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному виїзді за межі Лановецького району та не явці для реєстрації в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області, що також свідчить про схильність останнього до переховування від органів слідства та суду.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також те, що досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 15000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в межах строків досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ланівці Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, до 21 вересня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу "Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 23 липня 2013 року по кримінальному провадженні №12013210130000221 від 21.07.2013року".

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк