Рішення № 4798694, 30.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/246

30.07.09

За позовом Державного підприємства “ Херсонський морський торговельний порт ”

До Акціонерної судноплавної компанії “ Укррічфлот ”

Про стягнення 2 946, 28 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Чурай Г.В. –предст.

від відповідача Фітковський Н.І. –предст.

Рішення прийняте 30.07.2009 р., оскільки в судових засіданнях 02.07.2009 р. та 20.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 946, 28 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. між державним підприємством “ Херсонський морський торговельний порт ” ( позивачем ) та акціонерною судноплавною компанією “ Укррічфлот ” ( відповідачем ) був укладений договір № 91Д, у п.1.1 якого зазначено, що цей договір регламентує надання послуг портом суднам АСК “ Укррічфлот ”, що заходять на акваторію порту та в порт, інші підприємства ( під навантажувально –розвантажувальні операції, при проходженні транзитом, ремонту та інше, для обслуговування на причалах порту та причалах інших підприємств, а також визначає порядок оплати портових зборів і плат за послуги, що надаються портом суднам судновласника, включаючи судна, які знаходяться в його менеджменті.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у серпні 2008 р. для здійснення навантажувально - розвантажувальних операцій судна АСК “ Укррічфлот ”, а саме судна т/х “ Дніпр -1”, “ Дніпр -2 ”, “ Орель –1 ”, “ Орель –3 ”, “ Орель – 5 ”, “ Орель –6 ”, “ Ернст Кренкель ” проходили транзитом Херсонський морський канал, а судно т/х “ Олесь Гончар ” заходило в річковий порт, які знаходяться в зоні контролю Єдиної інспекції державного портового нагляду, головою яких є капітан державного підприємства “ Херсонський морський торговельний порт ”, що виконує відповідні функції, покладені на нього чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.4 договору № 91Д від 01.03.2008 р., обов’язком порту встановлено проведення оформлення приходу –відходу та реєстрації флоту судновласника, а пунктом 3.6 вказаного договору встановлений обов’язок судновласника оформляти приходи і відходи суден, згідно наказів Міністерства транспорту України № 545 від 17.03.2003 р. “Обов’язкових постанов ДП Херсонський морський торговельний порт ”.

Відповідно до умов договору, а також відповідно до п. 8 ст.88 КТМ України, п. 2.2 Наказу Мінтрансу “ Про затвердження Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України ” № 547 від 18.10.200 р. та п.2.2 Наказу Мінтрансу “ Про створення Єдиної інспекції державного портового нагляду порту Херсон ” № 972 від 12.12.2003 р. капітаном державного підприємства “ Херсонський морський торговельний порт ” надавались послуги по оформленню приходу і відходу зазначених суден, що підтверджується довідками капітана ДП “ Херсонський морський торговельний порт ” № 1234 від 12.08.2008 р., № 1202 від 08.08.2008 р., № 1179 від 02.08.2008 р., № 1183 від 08.08.2008 р., № 1190 від 05.08.2008 р., № 8875 від 08.08.2008 р., № 1379 від 22.08.2008 р. та № 1253 від 23.08.2008 р.

На підставі зазначених довідок відповідачу були виставлені дисбурментські рахунки ( інвойси ): № 777 від 14.08.2008 р. на суму 3 084,84 грн., № 793 А від 26.08.2008 р. на суму 544,19 грн. та № 823 від 26.08.2008 р. на суму 582,27 грн. та на підставі зазначених дисбурментських рахунків бухгалтерією порту були виставлені відповідачу рахунки –фактури: № СФ - № 1308д від 15.08.2008 р. на суму 3 701,81 грн., № СФ - № 1387д від 26.08.2008 р. на суму 653,03 грн. та № СФ - № 1385д від 26.08.2008 р. на суму 698, 72 грн. ( всього на загальну суму 5 053, 56 грн. )

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 договору № 91Д від 01.03.2008 р., якщо рахунок відправляється поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку.

Як свідчать матеріали справи - рахунок –фактура № СФ - № 1308д від 15.08.2008 р. на суму 3 701,81 грн. був направлений на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 20.08.2008 р. ( копія реєстру знаходиться в матеріалах справи ), тобто строк виконання грошового зобов’язання відповідача перед позивачем настав 02.09.2008 р.

- рахунок –фактура № СФ - № 1387д від 26.08.2008 р. на суму 653,03 грн. був направлений на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 27.08.2008 р. ( копія реєстру знаходиться в матеріалах справи ), тобто строк виконання грошового зобов’язання відповідача перед позивачем настав 09.09.2008 р.

- рахунок –фактура № СФ - № 1385д від 26.08.2008 р. на суму 698, 72 грн. був направлений на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 27.08.2008 р. ( копія реєстру знаходиться в матеріалах справи ), тобто строк виконання грошового зобов’язання відповідача перед позивачем настав 09.09.2008 р.

Судом встановлено, що відповідач за надані позивачем послуги розрахувався лише частково в сумі 2 523, 44 грн.

Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 2 530, 12 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 222, 86 грн., 3% річних в сумі 27,53 грн. та збитки від інфляції в сумі 165,77 грн., а всього 2 946, 28 грн.

30.07.2009 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 2 530,12 грн., пеню в розмірі 302,26 грн., 3% річних в сумі 61, 94 грн. та збитки від інфляції в сумі 396,96 грн., а всього 3 291,28 грн.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, судновласник несе відповідальність за затримку платежів після вказаного строку та сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерної судноплавної компанії “ Укррічфлот ” ( 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код 00017733 ) на користь державного підприємства “ Херсонський морський торговельний порт ” ( 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 4, код 01125695 ) 2 530 ( дві тисячі п’ятсот тридцять ) грн. 12 коп. основного боргу, 302 ( триста дві ) грн. 26 коп. пені, 61 ( шістдесят одну ) грн. 94 коп. 3% річних, 396 ( триста дев’яносто шість ) грн. 96 коп. збитків від інфляції, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук