Ухвала суду № 47986870, 04.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2015

Справа № 320/5362/15-ц

Провадження № 2-с/320/100/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі № 320/5362/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судових наказів, винесених Мелітопольським місьурайонним судом 08.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. А також судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що між ними та стягувачем не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибуткової території, а тому між ними відсутні договірні відносини. Стягувач не надав доказів того, що він надав ці послуги боржникам та не надав доказів того, що боржники отримали ці послуги. А тому вважають, що існує спір про право та судовий наказ про стягнення коштів з боржників є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявники в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність на скасуванні судового наказу наполягають.

Представник КП «Житломасив» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, з урахуванням вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заявників, матеріали наказового провадження, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2015 року КП «Житломасив» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

08 липня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом були видані судові накази про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. А також судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

14.07.2015 року ОСОБА_1 отримав вищевказаний судовий наказ.

21.07.2015 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судових наказів

Враховуючи, що мається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

гідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.07.2015 року по справі № 320/5362/15-ц слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судових наказів від 08.07.2015 року по справі № 320/5362/15-ц задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 08.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 Олександрівною- скасувати.

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 08.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибуткової території в розмірі 485,15 грн., за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова