Ухвала суду № 47986778, 26.09.2013, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1141/13-к

Провадження № 1-кс/602/138/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області Сипня В. М., слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Полянко Ю. С., підозрюваної ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області Полянко Ю. С. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210130000237 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ланівці Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше судимої: Лановецьким районним судом 11 жовтня 2012 року за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, 31 липня 2013 року Лановецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 року позбавлення волі , на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

встановив:

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в кінці липня 2013 року, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою АДРЕСА_2, викрала належний останньому, мобільний телефон марки "Nokia-1280", із номером НОМЕР_1, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 250 гривень. Окрім цього, 6 вересня 2013 року, близько 19 години, перебуваючи на вул.Привокзальна м. Лановець, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia-1208", із номером НОМЕР_2, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 130 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 вересня 2013 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6, що розташований за адресою АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, таємно викрала належні ОСОБА_6, грошові кошти у розмірі 1000 гривень та мобільний телефон "Nokia-1209", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

09 серпня 2013 року, 07 вересня 2013 року та 23 вересня 2013 року відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013210130000237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23 вересня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.ст.208-211, 213 КПК України.

24 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала і показала, що вона не вчиняла даних крадіжок.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3. - ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме: показання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8, заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого майна.

Слідчий Полянко Ю. С. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а також запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що вона, будучи раніше судимою за умисні корисливі злочини, вчинила нові корисливі кримінальні правопорушення під час іспитового строку, останні роки не проживає за місцем реєстрації, зловживає алкогольними напоями, а тому вона може переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор Сипень В. М. та слідчий Полянко Ю. С., клопотання підтримали з підстав вище наведених.

Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрювану ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність вагомих доказів підозри в їх вчиненні, відсутності у неї місця роботи, непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів і приходжу до висновку про існування ризику її неявки до органів досудового слідства, продовження нею злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_3 вчинила нові корисливі злочини під час іспитового строку.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваної, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 15000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ланівці Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 листопада 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу "Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 26 вересня 2013 року по кримінальному провадженні №12013210130000237 від 09.08.2013року".

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк