Рішення № 4798416, 06.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/196

06.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”

до закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класік»

про стягнення 1 839,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпінський С.В. –представник за довіреністю № 2702-1/14 від 19.11.08;

від відповідача: Петиченко І.В. - представник за довіреністю № 0193/8 від 25.07.08;

від третьої особи: Баранова Д.А. - представник за довіреністю № 785 від 25.12.08.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (згідно рішення Загальних Зборів акціонерів від 04.12.2006 року відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” було перейменовано у відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про стягнення заборгованості в розмірі 1 839,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” та Кривобок Тамарою Сергіївною було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3324940. Відповідно до договору було застраховано автомобіль Хонда, д.н. 075-35 КТ.

10.10.2006 року в м. Києві по вул. Димитрова сталося зіткнення двох автомобілів: Хонда д.н. 077-35 КТ та Фольксваген д.н. 477-98 КА, під керуванням Порошина Максима Георгійовича, який на момент ДТП знаходився у володінні відповідача відповідно до лізингової угоди.

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва та постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року у справі № 3-22824 встановлено, що Порошиним М.Г. було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України в результаті чого відбулось ДТП.

Відповідно до висновку спеціаліста № 3201 від 08.11.2006 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Хонда д.н. 075-35 КТ , складає 7369,70 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля Хонда д.н. 075-35 КТ склала 7464,00 грн., що підтверджується нарядом-замовленням № НЗ-1999 та рахунком № 560.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 7333,00 грн. (7464,00 грн. –131,00 грн. (франшиза), що підтверджується наявним в справі платіжними дорученнями № 9301 та № 8512, крім того позивач оплатив вартість товарознавчого дослідження у розмірі 250,00 грн. згідно платіжного доручення № 8498.

07.05.2008 року позивач направив ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік»претензію про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, на суму 7583,00 грн.

ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік»частково компенсувала позивачу витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 5743,89 грн.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1839,11 грн. (розмір збитків позивача на виплату страхового відшкодування –сума, яку компенсувало ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік»7583,00 - 5743,89).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/196 і призначено до розгляду на 14.04.2009 року.

У судовому засіданні 14.04.2009 року представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 02.06.2009 року для надання сторонами додаткових доказів по справі..

У судовому засіданні 02.06.2009 року представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.03.09, а також подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класік».

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класік»у зв’язку з його необґрунтованістю.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класік».

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 06.07.2009 у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи.

У судовому засіданні 06.07.2009 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1589,11 грн., просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

15.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” та Кривобок Тамарою Сергіївною було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом № 19-3324940.

Відповідно умов до договору добровільного страхування від 15.06.2006 було застраховано автомобіль Honda HR-V, д.н. 075-35 КТ, строк дії договору з 19.06.2006 по 18.06.2007.

З довідки відділу ДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва від 15.12.2006 та постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року у справі № 3-22824 вбачається, що 10.10.2006 року в м. Києві по вул. Димитрова сталося зіткнення двох автомобілів: Хонда д.н. 077-35 КТ, яким керував власник Кривобок Тамара Сергіївна та Фольксваген д.н. 477-98 КА, який належить першій лізинговій компанії, яким керував Порошин Максим Георгійович

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда д.н. 077-35 КТ .

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року у справі № 3-22824 Порошина Максима Георгійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення через порушення п.13.1 ПДР України.

Відповідно до заключення спеціаліста № 3201 від 08.11.2006 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Хонда д.н. 075-35 КТ в результаті йог пошкодження в ДТП, складає 7369,70 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-01982 від 12.12.2006 року на суму 2498,00 грн та рахунку № 560 від 08.11.2006 року на суму 4966,00 грн. фактична вартість ремонту автомобіля Хонда д.н. 075-35 КТ склала 7464,00 грн.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі 7333,00 грн. (7464,00 грн. –131,00 грн. (франшиза), що підтверджується наявним в справі платіжними дорученнями № 9301 від 14.12.06 на суму 2367,00 грн. та № 8512 від 21.11.06 на суму 4966,00 грн., крім того позивач оплатив вартість товарознавчого дослідження у розмірі 250,00 грн. згідно платіжного доручення № 8498 від 21.11.06 на суму 250,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль Фольксваген д.н. 477-98 КА було застраховано відповідно до полісу № ВА/2089096 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.03.2006 року, страховик - ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік».

ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класік»частково компенсувала позивачу витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 5993,89 грн.

На момент ДТП автомобіль Фольксваген д.н. 477-98 КА знаходився у володінні відповідача відповідно до угоди з оперативного лізингу № VW 23603/4 від 17.01.2003 року укладеної між ТОВ «Перша лізингова компанія»та СП «Український мобільний зв'язок».

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 1589,11 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Тому, закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” є особою, відповідальною за збиток, заподіяний власнику автомобіля Хонда д.н. 075-35 КТ, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Згідно ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Хонда д.н. 075-35 КТ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р 26002511 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” (юридична адреса: 01042 м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; фактична адреса 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43А, кв.2; п/р 26505010021452 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25965081) суму основного боргу 1589 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 31.07.2009 року.