Постанова № 4798355, 21.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2009 р. справа № 2а-3255/09/0570 час прийняття постанови: 17.15 година Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Могильницького М.С. при секретаріФєнделєвій В.Є., за участю: представника позивача Бєломєстнової Л.В.,

представника відповідача не зявився,

представників третьої особи Харченка О.С., Кримчак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Східної митниці до підрозділу примусового виконання рішень 1-го відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт» про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Східна митниця звернулась до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт» про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 03.02.09 Східною митницею отримано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцова О.В. про відкриття виконавчого провадження від 03.02.09 за виконавчим листом № 2-а-330413. виданим 02,02.09 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання митниці здійснити митне оформлення за переліком вантажних митних декларацій протягом трьох діб з дня отримання постанови.

Позивач зазначає, що 05.02.2009 року листом № 11-7/914 головного державного виконавця було проінформовано про те, що митне оформлення здійснюється у відповідності до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення із застосуванням вантажної митної декларації, яким регламентовано послідовність виконання операції митного контролю та митного оформлення. Позивач також вказував, що діючим митним законодавством України встановлені обєктивно обґрунтовані граничні терміни, в межах яких митний орган має здійснити такі процедури, тому вважає, що зазначені строки не можуть бути обмежені виконавчою службою.

09.02.2009 року за № 11-23/990 позивачем в порядку ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, але, як зазначає позивач, на даний час інформація про результати розгляду справи на адресу позивача не надходила.

Позивач вказує, що 13.02.2009 року державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області було складено акт, відповідно до якого встановлено факт невиконання Східною митницею рішення Донецького окружного адміністративного суду в строк, встановлений вимогою від 07.02.2009 № 2/942-9П (до 12.02.2008).

Вважаючи зазначений акт незаконним та необґрунтованим Східною митницею було направлено листа № 11-23/1174 від 16.02.2009 на адресу відповідача із зазначенням підстав незгоди.

16.02.2009 року позивачем було отримано оскаржувану постанову № 2/942 про накладення штрафу, винесену 16.02.009 головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцовим О.В.

Позивач зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 5,7 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повідомлено Східну митницю про її права як сторони виконавчого провадження.

Крім того, позивач зазначив, що в порушення ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу позивача не було скеровано виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду, на який йдеться посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Також позивач наголошував порушенні з боку державного виконавця вимог ч. 1 ст. 30 Закону, а саме: не встановлено чи вживаються стороною заходи для добровільного виконання рішення суду, натомість, як зазначає позивач, Східною митницею здійснювалися дії, направлені на добровільне виконання судового рішення відповідно до наданих підприємством трьох ВМД, та з огляду на викладене, вважає, що постанова № 2/942 від 16.02.2009 про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Окрім зазначеного, позивач також вказував, що на виконання зазначеного рішення третьою особою не було надано до митниці необхідного пакету документів для здійснення митного контролю та оформлення товарів, а саме, надано лише три ВМД, замість пяти, тому позивачем здійснювалися дії, направлені на виконання судового рішення на підставі трьох ВМД, тому постанова про накладення штрафу є необґрунтованою і незаконною.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зобовязання Східну митницю здійснювати митне оформлення на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2009 та ухвали від 28.01.2009 по справі № 2-а-30413/08 за позовом ТОВ «Гранд Продукт» до Східної митниці про зобовязання провести митне оформлення за ВМД №№ 700000003/8/104836, 700000003/8/105566, 700000003/8/105636, 700000003/8/105631, 700000003/8/105634, та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 16.02.2009 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивачем до суду надано заяву про заміну відповідача підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області належним відповідачем підрозділом примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, яку було задоволено судом та замінено відповідача належним.

Відповідач заперечував проти позову та надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що на виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-330413 виданого 02.02.2009 року Донецьким окружним адміністративним судом зобов'язання Східної митниці здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажних митних декларацій №700000003/8/104836 від 28.10.2008. №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008. №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008 за першим методом визначення митної вартості продукції (ціною договору).

Відповідач посилався на статтю 124 Конституції України, відповідно до якої встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

03.02.2009 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення. Відповідач вказує, що боржником зазначену постанову було отримано 03.02.2009, але у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Листом від 06.02.2009 року Східна митниця повідомила відповідача про неможливість виконання рішення суду.

Відповідач посилаючись на вимоги ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначив, що державний виконавець зобов'язаний своєчасно, повно та неупереджено вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, спрямованих на виконання виконавчого документу. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

07.02.2009 року до Східної митниці надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, та надано строк для виконання до 12.02.2008 року.

16.02.2009 року винесено постанову про накладення штрафу на Східну митницю в сумі 510,00 грн. та вимогою державного виконавця від 16.02.2009 року призначено строк виконання до 20.02.2009 року.

23.02.2009 року винесено постанову про накладення штрафу на голову Східну митницю у подвійному розмірі в сумі 1020,00грн.

24.02.2009 року до прокуратури Донецької області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

02.03.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно зі ст.37 п.11 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст.ст. 76, 87 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідач наполягав на тому, що державним виконавцем було здійснено дії щодо примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у відповідності до вимог законодавства України про виконавче провадження та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники третьої особи Товариство з обмеженою відповідністю «Гранд Продукт» надали пояснення, відповідно до яких заперечували проти позовних вимог Східної митниці, підтримували доводи ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області та зазначали, що доводи позивача щодо встановлення державним виконавцем строків виконання судового рішення є необґрунтованими, оскільки судом за наслідками розгляду справи вже встановлений обовязок митного органу здійснити митне оформлення товару. При цьому посилання митного органу, що ним прийнятий товар до оформлення не свідчить про виконання судового рішення, оскільки таке оформлення не було фактично здійснено. Також представник третьої особи зазначив про покладення на виконавчу службу обовязку забезпечувати виконання судового рішення, тому відповідач діяв в межах законодавства, що регулює питання, повязані зі здійсненням виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав заяву, якою підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях та просив суд розглянути справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне:

Позивач Східна митниця є юридичною особою (ЄДРПОУ 35793589), зареєстроване згідно рішення виконавчого комітету Донецької міської ради 18.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 741743 (а.с. 9).

Судом встановлено, що в провадженні підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 2-а-30413, виданий 02.02.2009 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобовязання Східної митниці здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажних митних декларацій № 700000003/8/104836 від 28.10.2008, № 700000003/8/105566 від 05.12.2008, № 700000003/8/105636 від 12.12.2008, № 700000003/8/105632 від 12.12.2008, № 700000003/8/105634 від 12.12.2008 за першим методом визначення митної вартості продукції (ціною договору).

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби

Відповідно до преамбули Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Підрозділ примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції діє на підставі положення, яке розробляється та затверджується Міністром юстиції України у відповідності до наказу № 384/5 від 12 червня 2007 року «Про затвердження Примірного положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі».

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 11168533 від 03.02.2009 року про примусове виконання виконавчого листа 2-а-30413 від 02.02.2009 року Донецького окружного адміністративного суду на підставі ст.ст. 3,18,24 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження».

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 11168533 від 03.02.2009 року було вручено уповноваженій особі Східної митниці, що відповідає за діловодство та прийняття кореспонденції в день її винесення, про що є відмітка та особистий підпис посадової особи на супровідному листі до постанови.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, судом не сприймаються, оскільки ч. 4 зазначеної статті Закону передбачено можливість вручення державним виконавцем або іншою, уповноваженою особою документів виконавчого провадження особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Щодо доводів позивача про не надіслання державним виконавцем ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на адресу Східної митниці виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, на який йдеться посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, що підлягає виконанню державним виконавцем, а не документом виконавчого провадження у розумінні ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Більш того, діючим законодавством про виконавче провадження не передбачено надсилання, вручення чи інший спосіб передачі виконавчого листа боржнику. Відповідно до пункту 12.2 Інструкції з діловодства в апеляційних та місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 55 від 05.12.2006 року, виконавчий лист видається на руки стягувачу за його заявою, про що робиться примітка, з метою подальшого предявлення до виконання до органів державної виконавчої служби, тому доводи позивача про не надіслання виконавчого листа судом не сприймаються.

Позивач також наголошував на порушенні державним виконавцем вимог ст. 5, 7 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки йому, як стороні виконавчого провадження не було повідомлено про права. Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки відповідно до додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, встановлено форму постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п.5 резолютивної частини якої передбачено право оскарження постанови до начальника відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її отримання.

На виконання зазначеного пункту постанови позивачем на адресу начальника ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було направлено скаргу № 11-23/990 від 09.02.2009 в порядку ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про обізнаність Східної митниці щодо її прав та обовязків як сторони виконавчого провадження та належне їх використання.

Судом також встановлено, що за результатами отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Східною митницею на адресу ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області було надіслано листа № 11-7/914 від 05.02.2009 року, відповідно до якого позивач посилався на ст. 78 Митного кодексу України та неможливість проведення митних процедур у строки визначені державним виконавцем, однак, зазначеним листом позивачем не було надано достатніх доказів наявності обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та не надано клопотання про відкладення проведення виконавчих дій в порядку ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 Закону визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, суд встановив, що позивач не скористався своїм правом, наданим ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтовану заяву щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 7 ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено обовязок осіб, що беруть участь у справі, сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 11168533 від 03.02.2009 року державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду у триденний строк з дня отримання постанови. Як вже було зазначено, постанову позивачем було отримано 03.02.2009 року, тому строк для добровільного виконання рішення сплинув 06.02.2009 року, однак, як зазначали представники ТОВ «Гранд Продукт» рішення суду у зазначений строк не виконано.

Главою 8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень у немайнових спорах, зокрема ст. 76 цього Закону встановлено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

Після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

07.02.2009 року до Східної митниці надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду про зобовязання Східної митниці здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажних митних декларацій № 700000003/8/104836 від 28.10.2008, № 700000003/8/105566 від 05.12.2008, № 700000003/8/105636 від 12.12.2008, № 700000003/8/105632 від 12.12.2008, № 700000003/8/105634 від 12.12.2008 за першим методом визначення митної вартості продукції (ціною договору), та надано строк для виконання до 12.02.2008 року.

13.02.2009 року державним виконавцем ППВР 1-го ВДВС ГУЮ у Донецькій області було здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника Східної митниці м. Донецьк, пров. Ніколенко, 9, з метою перевірки проведення заходів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30413/08. Однак, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено, що посадовими особами не було здійснено дій щодо добровільного виконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 21)

16.02.2009 року головним державним виконавцем ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О.В. в порядку ст.ст. 76,87 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено спірну постанову про накладення штрафу № 2/942, відповідно до якої за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, накладено на Східну митницю штраф у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу № 2/942 від 16.02.2009 року винесена державним виконавцем у порядку та за умов, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним у сфері виконання рішень судів та інших органів.

Щодо доводів позивача про ненадання третьою особою необхідної кількості вантажних митних декларацій з метою виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30413/08, то суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в судовому засіданні вставлено, що ТОВ «Гранд Продукт» на виконання рішення суду до Східної митниці було подано 3 вантажні митні декларації з необхідними для оформлення документами з метою здійснення митного оформлення продукції відповідно до них за першим методом визначення митної вартості (ціною договору) та представником позивача надано пояснення, відповідно до яких позивачем могли бути здійснені дії щодо митного оформлення товарів окремо відповідно до кожної ВМД, але зазначені дії не було проведено, що свідчить про відсутність проведення заходів, направлених на добровільне виконання рішення.

Крім того, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30413/08 від 08.01.2009 року визначено, що 28.10.2008 року ТОВ «Гранд Продукт» до Східної митниці надавалися вантажні митні декларації щодо митного оформлення тієї самої продукції, що зазначена у поданих ВМД з метою виконання зазначеного рішення суду. 29.10.2008 року Східною митницею вже було прийнято рішення про видачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України, тобто, позивачу для прийняття такого рішення, проведення митних процедур було достатньо однієї доби. Більш того, відповідно до зазначеної постанови судом встановлено, що при розгляді справи № 2-а-30413/08 було встановлено всі достатні обставини проведення митного оформлення товарів, що належать ТОВ «Гранд Продукт» та спірним питанням визначено лише метод визначення митної вартості продукції, тобто у позивача були відсутні будь-які підстави щодо перегляду проведених митних процедур, проведення повторних процедур, які б перешкоджали виконанню рішення суду у строки, визначені державним виконавцем.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи №2-а-30413/08/0570, на виконання рішення в якій відкрите виконавче провадження, Східна митниця, як субєкт владних повноважень, зобовязана була надати всі наявні докази в підтвердження заперечень щодо встановлення обовязку здійснити митне оформлення певних вантажних митних декларацій. Такі заперечення Східної митниці ґрунтувалися виключно на невідповідності митної вартості продукції, відповідно, жодних заперечень та доказів в підтвердження неможливості митного оформлення у звязку з не завершенням певних митних процедур митним органом не надавалося. За таких обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлений обовязок Східної митниці здійснити митне оформлення продукції відповідно до визначених вантажних митних декларацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30413/08 не підлягають додатковому доказуванню та є обовязковими для осіб, які брали участь у розгляді зазначеної справи.

Окрім зазначеного, суд також зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» є спеціальним законом у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб, тому строки щодо проведення виконавчих дій визначаються у відповідності до зазначеного Закону, а отже, доводи позивача щодо неврахування державним виконавцем строків для проведення митних процедур, їх скорочення, є неприпустимими, оскільки Законом чітко визначено порядок виконання рішень щодо зобовязання особи вчинити певні дії та визначено, що зазначені дії повинні бути здійснені на вимогу державного виконавця та у строки, що ним визначаються.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ППВР 1-го ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області доведено суду правомірність проведення виконавчих дій щодо зобовязання Східної митниці здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажних митних декларацій № 700000003/8/104836 від 28.10.2008, № 700000003/8/105566 від 05.12.2008, № 700000003/8/105636 від 12.12.2008, № 700000003/8/105632 від 12.12.2008, № 700000003/8/105634 від 12.12.2008 за першим методом визначення митної вартості продукції (ціною договору) та винесено постанову № 2/942 від 16.02.2009 року про накладення штрафу у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому позовні вимоги Східної митниці не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Східної митниці до підрозділу примусового виконання рішень 1-го відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Продукт» про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 квітня 2009 року в присутності представника позивача та представників третьої особи. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 квітня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.