Постанова № 4798316, 21.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3159/09/0570

час прийняття постанови: 17.00 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Асмановій Е.Е.

за участю:

представника позивача – Васильєвої К.О.

представників відповідача – ДПІ у Кіровському районі м.Донецька – Сергієнка А.І., Онасенка М.Л., Яковенка О.В.

представника відповідача – ГУ ДКУ у Донецькій області – Зеленова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Ерлайт"

до           1. Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м.Донецька

2. Головного управління Державного

казначейства України у Донецькій області

про           Визнання          недійсним          податкового

повідомлення – рішення Державної

податкової інспекції у Кіровському районі

м.Донецька № 648/23-313 від 16.01.2009

(про зменшення суми бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість

за жовтень 2008 у розмірі 4 746 455,00 грн.)

та стягнення бюджетної заборгованості з

податку на додану вартість у розмірі

4 746 455,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в у Кіровському районі м.Донецька № 648/23-313 від 16.01.2009(про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 у розмірі 4 746 455,00 грн.) та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 746 455,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що п.1.8. ст.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97 обумовлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).Закон не зобов'язує покупця сплачувати до бюджету ПДВ у випадку, коли цей податок не сплачений продавцем товару. До того ж, вартість поставленої продукції була фактично сплачена Позивачем. Також, Позивач зазначає, що даний Закон не передбачає відповідальності платника податку по зобов'язаннях інших платників податків, у т.ч. підприємств, з якими він не мав господарські правовідносини, і не ставить у залежність його право на податковий кредит та відшкодування ПДВ від результатів здійснення зустрічних перевірок.

Крім цього, позивач зазначає, що сума заявленого бюджетного відшкодування була розрахована на підставі проведеної оплати з постачальниками. Оплата постачальникам ПП «Вега» та ПП «Вега Буд» не здійснювалася , тому суми сформованого податкового кредиту по даним контрагентам в розрахунку сум бюджетного відшкодування участі не приймали.

Також позивач зазначає, що податковим органом не було встановлено порушення при формуванні податкового кредиту.

Представники відповідача – ДПІ у Кіровському районі м.Донецька у запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечували з огляду на відсутність результатів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання до кінцевих виробників, у зв'язку з наявністю у ланцюгах постачання закритих підприємств, банкротів та підприємств які не знаходяться за юридичною адресою. Правову позицію відповідач та його представник під час судового розгляду доводить приписами наказу Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 350, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - наказ № 350) та п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97.

Представник відповідача – ГУ ДКУ у Донецькій області надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що відповідно до ст. 50 Бюджетного кодексу України та п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001, відшкодування податку на додану вартість із державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів. Крім того, позивач зазначає, що Державна податкова адміністрація України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Державне казначейство України здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками регіональних податкових органів. Станом на 19.05.2009 Головним управлінням Державного казначейства України у Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування суми спірної суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ „Ерлайт" від ДПІ у Кіровському районі м.Донецька не був отриманий, у зв'язку з чим відшкодувати відповідну заборгованість було не можливо.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники Відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, обґрунтування заперечень проти позову відповідають позиції, викладеній в письмових запереченнях.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон".

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" є юридичною особою, зареєстроване 30.06.1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 30487486, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, є платником податку на додану вартість з 21.07.1999 , свідоцтво № 07930442 від 21.07.1999 року.

В період з 16.12.2008 року по 10.01.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька проводилась виїзна позапланова перевірка ТОВ „Ерлайт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008, яке виникло за рахунок від»ємного значення ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.2008 по 30.09.2008. По результатам перевірки був складений акт № 33/23-3/30487486 від 13.01.2009 року, на підставі якого відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 16.01.2009 року № 648/23-313, яким зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4746455 грн., що була заявлена в декларації за жовтень 2008 № 69255 від 20.11.2008 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.11.2008 № 69935.

Актом перевірки визначено, що позивачем порушені пункт 1.8 ст. 1 ,пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в декларації за жовтень 2008 № 69255 від 20.11.2008 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.11.2008 № 69935 на суму 4746455 грн.

У ході судового розгляду та пояснень відповідача встановлено, що при формуванні податкового кредиту за вересень 2008 порушень не було (стор.7-9 акту перевірки від 13.01.2009 № 33/23-3/30487486). Основними постачальниками товару у вересні 2008 виступали:

ПП «Маса», ІПН 323890005636 на суму ПДВ 274 596,99 грн. проведення операцій з закупівлі тканини,

ТОВ «Астон», ІПН 313358205657 на суму ПДВ 4 313 811,40 грн. проведення робіт пов'язаних з будівництвом основних фондів,

ПП «Вега Буд», ІПН 335772805640 на суму ПДВ 434 315,30 грн. - проведення монтажно-будівельних робіт,

ПП «Вега» , ІПН 253435305646 на суму ПДВ 187 332,40 грн. - проведення монтажно-будівельних робіт,

ТОВ «ТПК Співдружність», ІПН 337564905662 на суму ПДВ 115 189,13 грн. – закупівля матеріалів, сировини для формування основних фондів.

Так сума поставки по даним контрагентам складає 5 325 245,22 грн., загальна сума сформованого податкового кредиту у вересні 2008 року 5 841 219,64 грн., залишок податкового кредиту у сумі 515 974,42 грн. був сформований по іншим підприємствам.

З акту перевірки вбачається, що до складу податкового кредиту вересня 2008 року були включені податкові накладні виписані у попередніх періодах, порушень при цьому не встановлено. Згідно пояснень наданих податковим органом у ході судового засідання питання відсутності задвоювання сум податкового кредиту по даним податковим накладним у ході перевірки досліджувалося, задвоювання не встановлено. Також згідно пояснень підприємства , які підтверджуються і реєстрами податкових накладних і поясненнями відповідача податкові накладні виписані контрагентами у попередніх періодах отримані були у вересні 2008 року.

Згідно акту перевірки (стор.8,9) та пояснень податкового органу у ході перевірки були досліджені первинні бухгалтерські документи , на підставі яких формувався податковий кредит, а саме договори, акти приймання – передачі товарів (робіт, послуг), накладні, рахунки-фактури, транспортні документи, було досліджено питання використання даних послуг та товарів у господарській діяльності підприємства . Порушень при цьому встановлено не було.

Крім цього в акті перевірки вказано , що податковому органу були надані всі первинні та бухгалтерські документи , що свідчать про діяльність підприємства.(стор.9 акту).

При формуванні податкових зобов'язань у декларації за вересень 2008 року порушень не встановлено.

Таким чином сформовано від»ємне значення у декларації за вересень 2008 у сумі 5327553 грн., при формуванні якого податковим органом порушень встановлено не було, підприємством було перенесено у наступну декларацію, а саме у декларацію за жовтень 2008 року, та у зв'язку з його непогашенням позитивними нарахуваннями (за підсумками жовтня стр.18.2 декларації дорівнює 2661524 грн.) та наявністю сплати постачальникам сум ПДВ у попередніх періодах було заявлено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок (ряд.25.1 декларації з урахуванням уточнюючого розрахунку) у сумі 5206330 грн.

Підприємством до суду надано платіжні доручення та реєстр отриманих податкових накладних, в якому вказано дату та суму оплати по кожній податковій накладній та залишок несплаченої суми податкового кредиту.

Так на підставі наданих документів встановлено, що загальна сума податкового кредиту вересня 2008 року складає 5841219,64 грн., сплачена постачальникам у попередніх періодах сума ПДВ складає 5206330 грн. У зв'язку з наявністю у розрахунку бюджетного відшкодування платіжних доручень не лише за вересень 2008 року, а і за попередні періоди, представники ДПІ у Кіровському-ні підтвердили факт дослідження у ході перевірки питання не включення платіжних доручень за попередні періоди у розрахунки бюджетного відшкодування надані підприємством за попередні періоди. Згідно пояснень податкового органу дане питання досліджувалося у ході перевірки, порушень не встановлено.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з наявністю у ланцюгах постачання закритих підприємств, банкротів та підприємств , що не знаходяться за юридичною адресою.

На підставі наданих податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних та матеріалів зустрічних перевірок у ході проведення судового засідання проведено дослідження щодо періоду виписки податкових накладних та періоду ліквідації підприємств:

Назва підприємства                     Сума                              Період виписки           Дати закриття,

сформованого           податкових                     ліквідації

податкового                     накладних                     підприємств (згідно

кредиту                    наданих матеріалів зустрічних

перевірок)

ПП «ВегаБуд»                    434 315,30                    вересень 2005-           Свідоцтва

грудень 2005                    підприємств у

другому ланцюгу

постачання

анульовані

01.08.2006,18.08.2006,

                                         09.02.2007

ПП «Вега»                     187 332,40          вересень 2005          Свідоцтво анульовано

                                                   12.10.2005

ТОВ «Астон»                              4 313 811,4          травень 2006-           Свідоцтва

жовтень 2006           підприємств у

третьому ланцюгу

постачання анульовані

03.01.2007,09.10.2007

ПП «Маса»           274 596,96          лютий 2008-           Не знаходиться за

                     квітень 2008           юридичною адресою

ТОВ ТПК Співдружність          115 189,13          серпень 2006-           Свідоцтво анульовано

                     листопад 2006          30.07.2008

За результатами проведеного дослідження не встановлено фактів складання податкових накладних після анулювання свідоцтв платників ПДВ та припинення державної реєстрації . Крім того з пояснень працівників податкової інспекції у ході перевірки та на підставі матеріалів зустрічних перевірок досліджувалося питання відповідності ліцензій постачальників обсягу та видам фактично проведених робіт. Фактів невідповідності ліцензій фактично виконаного обсягу робіт не встановлено. Також Відповідач підтвердив що всі суми податкового кредиту Позивача охоплюються податковими зобов'язаннями контрагентів-постачальників.

На підставі наданих суду первинних документів проведено дослідження правильності формування розрахунку бюджетного відшкодування :

Назва підприємства           Сума Сума оплати

сформованого

податкового

кредиту

ПП «ВегаБуд»           434 315,30           0

ПП «Вега»           187 332,40           0

ТОВ «Астон»           4313 811,4           4313 811,4

ПП «Маса»           274 596,96           274 596,96

ТОВ ТПК Співдружність          115 189,13           115 189,13

Інші постачальники           515974,42           502732,18

ІТОГО :           5841219,64           5206329,67

Враховуючи зазначене, з урахуванням вимог абз.а) пп..7.7.2.п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" , правомірність визначення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року у розмірі 5206329,67 грн. доведена.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з відсутністю відповідей по направленим запитам по ланцюгу до виробника.

Суд зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на відшкодування ПДВ не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на Методичні рекомендації щодо порядку адміністрування Державної податкової адміністрації України, затверджені наказом від 18 серпня 2005 року № 350 18 серпня 2005 року, оскільки вони не зареєстровані у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції, і не можуть застосовуватися судом з огляду на положення частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, нормами якої запроваджений принцип законності як один з основних принципів адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою", без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом". За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету, саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Податок на додану вартість є непрямим податком.

Суд зазначає, що від'ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість". Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов'язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду. Бюджетне відшкодування за правилами Закону України "Про податок на додану вартість" виникло саме внаслідок надмірної сплати позивачем такого податку шляхом формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Наявність фактичної сплати податку на додану вартість у складі ціни за поставлений товар (послуги) позивач довів, надавши суду документи, що підтверджують розрахунки з постачальниками.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та уточнюючий розрахунок за жовтень 2008 року, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Заперечуючи проти позову, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення – рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, отже, згідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги про визнання зазначених податкових повідомлень - рішень недійсним, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення винесеного Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Донецька № 648/23-313 від 16.01.2009 року і стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 4 746 455 грн. – задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька № 648/23-313 від 16.01.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4 746 455 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 4746455 (чотири мільйона сімсот сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень на р/р 26006198006791 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк»

м.Донецьк МФО 335593 товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт", 83037, Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 4.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ерлайт", 83037, Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, р/р 26006198006791 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк МФО 335593, судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 травня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.