Рішення № 4798241, 14.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/82

14.08.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

До Закритого акціонерного товариства «Перестрахова компанія «Лідер Ре»

Про стягнення 578 703, 56 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Галицький М.І. –( дов. № 703 від 22.10.2008 р.)

Від відповідача Сєдой О.О. –(дов. б/н від 02.02.2009 р.)

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перестрахова компанія «Лідер Ре»про стягнення частки страхового відшкодування у загальному розмірі 578 703, 56 грн. відповідно до умов Договору від 29.12.2007 р. №157/ОП/12/07 пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум (надалі –Договір № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було виконано свої зобов’язання за Договором № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. (відповідно до рахунку-бордеро ризиків переданих в перестрахування № 5 від 01.06.2008 р.) щодо сплати частки позивача у страховому відшкодуванні.

Ухвалою суду від 25.02.2009 р. за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 12/82 та призначено розгляд справи на 11.03.2009 р.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. у справі № 12/82 вжито заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2009 р. не з’явився, про причини нез’явлення представника в суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2009 р. не виконав.

Ухвалою суду від 11.03.2009 р. відкладено розгляд справи на 10.04.2009 р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Судове засідання 10.04.2009 р. не відбулось через передачу справи № 12/82 до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку із подачею відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.03.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.03.2009 р. у справі №12/82 скасовано, заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, справу №12/82 передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 18.05.2009 р. призначено розгляд справи на 26.06.2009 р.

В судове засідання 26.06.2009 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, натомість 23.06.2009 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього на 26.06.2009 р. призначено судове засідання в Апеляційному суді Харківської області по справі № 2-4580/90.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2009 р., повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.02.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/82.

В судовому засіданні 15.07.2009 р. представник відповідача надав відзив на позов (вих. № 1675 від 14.07.2009 р.) відповідно до якого позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Також в судовому засіданні 15.07.2009 р. представник відповідача подав клопотання (вих. №1686 від 14.07.2009 р.) в якому просить суд: 1) Викликати для участі в судовому процесі Ахрімєнко М.Ю. з метою отримання від неї пояснень щодо обставин підписання Договору НТ № 135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р.; 2) Витребувати в Слідчому відділі Печерського РУ ГКМВС України в м. Києві оригінал Договору НТ № 135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р. з метою його огляду в судовому засіданні; 3) Витребувати в Слідчому відділі Печерського РУ ГКМВС України в м. Києві копії всіх протоколів допиту свідка Ахрімєнко М.Ю., в яких міститься інформація про обставини підписання Договору НТ №135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р.

Зазначене клопотання представника відповідача задоволено частково, а саме вирішено викликати для участі в судовому процесі Ахрімєнко М.Ю. з метою отримання від неї пояснень щодо обставин підписання Договору НТ № 135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р.

Ухвалою суду від 15.07.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.07.2009 р., викликано в судове засідання Ахрімєнко Марину Юріївну з метою отримання пояснень щодо обставин підписання Договору НТ № 135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р.

В судове засідання 29.07.2009 р. п. Ахрімєнко М.Ю. не з’явилась, натомість 27.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від неї нотаріально засвідчену заяву, де викладені обставини підписання Договору НТ № 135003 добровільного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р.

В судовому засіданні 29.07.09 р. оголошено перерву до 31.07.2009 р. з метою ознайомлення сторонами із заявою Ахрімєнко М.Ю.

В судовому засідання 31.07.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 р. між ЗАТ «ВіЕйБі Ре», як перестраховиком, правонаступником якого є відповідач, та позивачем –ЗАТ «СК «Статус», як перестрахувальником, було укладено Договір пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцедента сум № 157/ОП/12/07, відповідно до п 1.1 якого сторони погодили, що зазначеним договором встановлюються умови обов’язкового перестрахування перестраховиком ризиків, прийнятих на себе перестрахувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту, які перестрахувальник укладатиме в подальшому у відповідності з Правилами добровільного страхування наземного транспорту № 0661572 від 07.04.2006 р. та за договорами вхідного факультативного пропорційного перестрахування, які перестрахувальник укладатиме в подальшому з правилами страхування транспортних засобів оригінального страховика. Тип договору –пропорційний на базі ексцедента сум.

Укладений Договір № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковими для виконання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про страхування»перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Відповідно до ст. 987 ЦК України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно договору страхування.

На вимогу п. п. 2.2.1, 2.2.2 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. між позивачем і відповідачем укладено рахунок-бордеро ризиків від 01.06.2008 р. № 5 (далі –рахунок-бордеро), пунктом 10 якого перестраховано автомобіль «Lexus LX 570», д/н АХ2843ВК (страхувальник –Власов Данило Сергійович), застрахований позивачем за Договором наземного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р. НТ № 135003.

Згідно п. 2.4 умов Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. передбачено, що відповідач відшкодовує певну частину страхового відшкодування, яке позивач сплачує страхувальнику при настанні страхового випадку.

За умовами вказаного рахунку-бордеро частка відповідальності позивача складає 7,36% від страхової суми, а відповідача –92,64% від страхової суми.

24.11.2008 р. стався страховий випадок із зазначеним транспортним засобом –за ризиком «незаконне заволодіння».

Позивач на підставі п. 2.2.6 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. повідомив відповідача про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, прогнозована сума страхового відшкодування за яким може перевищувати 50 000 грн.

Відповідно до страхового акту від 04.12.2008 р. № 3224-У.2008 перша частина страхового відшкодування складає 187 404 грн., а друга частина страхового відшкодування, згідно страхового акту від 26.12.2008 р. № 3224-1-У.2008, складає 437 276 грн., що разом становить 624 680 грн., як передбачено п. 7.10 Договором наземного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р. НТ № 135003.

Розрахунок частки страхового відшкодування та документи, вказані в п.2.2.5 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р., були надані відповідачу належним чином та в належній кількості, що підтверджується листом-вимогою № 3 від 08.12.2008 р. на першу частину страхового відшкодування касового збитку у сумі 173 611,07 грн. (вх. № 4781 від 09.12.2008 р.) та листом-вимогою № 3-1 від 26.12.2008 р. на другу частину страхового відшкодування касового збитку у сумі 405 092,49 грн. (вх. № 5075 від 29.12.2008 р.), що разом складає 578 703,56 грн.

Згідно п. 2.4.4 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. відповідач (Перестраховик) зобов'язаний сплатити свою частку касового збитку, зазначеного в пункті 3.5 цього Договору, протягом 7 (семи) робочих днів після отримання від позивача (Перестрахувальника) розрахунку частки страхового відшкодування та документів, вказаних в пункті 2.2.5 цього Договору, не дочікуючись сплати страхового відшкодування позивачем (Перестрахувальником).

Відповідно до п. 3.4.5 Договору у випадку, якщо загальна сума страхового відшкодування по такому збитку перевищує суму в розмірі 50 000 грн., виплата відповідачем (Перестраховиком) Перестрахувальнику своєї частки відшкодування здійснюється відповідно до п.3.5 цього Договору.

Пунктом 3.5 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. цим встановлюється касовий збиток Перестрахувальника, який становить 50 000 грн.

Касовий збиток –розмір збитку, при перевищенні якого Перестраховик зобов'язаний сплатити свою частку страхового відшкодування Перестрахувальнику раніше, ніж Перестрахувальник виплатить страхове відшкодування.

Зазначена виплата здійснюється відповідачем (Перестраховиком) позивачу (Перестрахувальнику) або Страхувальнику (за письмовою вимогою Перестрахувальника) протягом семи робочих днів з дати отримання Розрахунку частки страхового відшкодування та документів, вказаних в п.2.2.5 Договору.

В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов’язання, передбачені п. п. 2.4.4, 3.5 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. та не сплатив частку страхового відшкодування протягом 7 (семи) робочих днів після отримання від позивача розрахунку частки страхового відшкодування та документів, вказаних в пункті 2.2.5 Договору та не надав обґрунтованої відповіді щодо невиплати своєї частки страхового відшкодування.

У своєму відзиві відповідач вказує на той факт, що Договір наземного страхування наземного транспорту від 23.05.2008 р. НТ № 135003 є нікчемним відповідно до ч. 2 ст. 981 ЦК України, оскільки в даному договорі страхування міститися факсимільне відтворення підпису уповноваженої особи позивача на підписання договорів страхування.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім’я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім’я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов’язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви Ахрімєнко М.Ю. від 24.07.2009 р., на момент укладення договору добровільного страхування наземного транспорту № 135003 від 23.05.2008 р. з Власовим Данилом Сергійовичем вона працювала в ЗАТ «СК «Статус» на посаді Першого заступника Голови Правління та діяла на підставі Статуту та довіреності № 633 від 29.01.2008 р., яка надавала їй право підписати вищезазначений Договір страхування.

В договорі добровільного страхування наземного транспорту № 135003 від 23.05.2008 р. стоїть факсимільне відтворення її підпису, яке вона власноручно поставила в даному договорі та погодила його використання із страхувальником –Власовим Д.С.

Заперечень стосовно факсимільного відтворення підпису ні у Ахрімєнко М.Ю., як уповноваженої особи ЗАТ «СК «Статус», ні у страхувальника, Власова Д.С., не було. Всі істотні умови договору страхування між вищезазначеними сторонами були погодженні та викладенні в Договорі страхування.

Крім того, між позивачем і страхувальником –Власовим Д.С. було підписано додаткову угоду, у зв’язку із зміною реєстраційного номеру застрахованого автомобіля. Більш ніяких змін до Договору страхування не вносилися, всі пункти зазначені вірно, як при його підписанні 23.05.2008 р.

На підставі укладеного Договору страхування № 135003 від 23.05.2008 р. страхувальником була сплачена страхова премія, яка була прийнята позивачем, який тим самим підтвердив своє схвалення на укладення договору.

Таким чином, суд не вбачає, що Договір добровільного страхування наземного транспорту № 135003 від 23.05.2008 р. є нікчемним, оскільки він відповідає вимогам передбаченими ст. 981 ЦК України та ч. 4 ст. 16 Закону України «Про страхування»та є дійсним і укладеним.

Посилання відповідача на те, що всупереч п. 3.4 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. позивач не отримав погодження відповідача щодо виплати страхового відшкодування позивачу за даним збитком, є безпідставними, оскільки дані відносини регулюються саме п. п. 2.4.4, 3.5 Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч п. п. 2.4.4, 3.5 Договору № 157/ОП/12/07 від 29.12.2007 р. не здійснив у встановлений зазначеним договором строк виплату належної позивачу суми частки страхового відшкодування.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем стосовно частки страхового відшкодування, згідно листа-вимоги № 3 від 08.12.2008 р. на першу частину страхового відшкодування касового збитку та листа-вимоги № 3-1 від 26.12.2008 р. на другу частину страхового відшкодування касового складає 578 703,56 грн., доказів її погашення суду станом на момент вирішення спору надано не було.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме на суму 578 703,56 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-55 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Перестрахова компанія «Лідер Ре»(юридична адреса: 03190, м. Київ, вул. Баумана, 26, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, 3 поверх, код ЄДРПОУ 32830769, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 109, р/р №26508014033131 у Філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК»в м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 31201694) суму заборгованості в розмірі 578703 (п’ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот три) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 5 787 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може буди оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко