Рішення № 4798234, 25.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2009

Справа №2-23/938-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", м.Донецьк

До відповідача Приватного підприємства "Нью-Фарма", с.Восход Красногвардійського району

Про стягнення 51 121,90 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ковалевський В.А., представ за довір. від 01.01.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 51121,90грн. заборгованості, у тому числі: 45542,70 грн. основного боргу, інфляцію у сумі 1927,25 грн., 3% річних у сумі 404,63 грн., пеню у сумі 3247,32 грн., а також держмито у сумі – 512,00 грн. та 118,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 23.02.2009р. суддею Пєтуховою Н.С. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 17.03.2009р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою він керуючись ст.22 ГПК України, просить стягнути з відповідача 49301,90грн. заборгованості, у тому числі: 43722,70грн. основного боргу, 1927,25 грн. інфляційних витрат, 3247,32 грн. пені та 404,63грн. – 3% річних.

Резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03 квітня 2009р. справа передана на розгляд судді Доброреза І.О., з привласненням її номера 2-23/938-2009.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав у розмірі зменшених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судові засідання 30.04.2009р. та 25.05.2009р. не з’явився, витребувані судом документи на надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

Встановив :

23.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" (постачальник) та Приватне підприємство "Нью-Фарма" (покупець) уклали договір поставки товару №116, відповідно до якого постачальник зобов’язався систематично постачати та передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та інше, а покупець приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.6.4 договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р. Якщо після скінчення строку дії договору сторони продовжують співпрацювати по предмету договору та не було пропозицій про зміну його умов, то він вважається пролонгованим на невизначений строк.

На підставі вищевказаного договору позивач здійснив відвантаження товару відповідачу за товарно-транспортними накладними на загальну суму 46848,56 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товар на суму 46848,56грн. відповідач отримав, що підтверджується підписаними відповідачем та скріпленими печатками накладними.

Згідно п.3.1 вказаного договору, відповідач повинен був здійснювати оплату товару у строк, вказаний у накладних. Проте, в порушення даного пункту договору, оплата за отриманий товар відповідачем здійснена частково у сумі 3125,86грн.

Таким чином, за відповідачем склалась заборгованість за поставлений товар на суму 43722,70грн, яка підлягає стягненню.

На підставі ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідача за несплату вартості товару к встановлені строки, сплачує пеню у розмірі 0,25%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Пеня у сумі 3247,32 грн. за період з 23.09.2008р. по 02.02.2009р. розрахована позивачем, обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розрахунок 3% річних в сумі 404,63грн. та індексу інфляції у сумі 1927,25грн. є обґрунтованим та відповідні суми підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.05.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 01.06.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Нью-Фарма" (97020, АР Крим, Красногвардійський район, с.Восход, вул. Ювілейна, 12, р/р 26008000141001 в «Індексбанк», МФО 384845, ЄДРПОУ 32814265) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" (83023, м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 95-Б, р/р 26004208 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 43722,70грн. основного боргу, 1927,25 грн. інфляційних витрат, 3247,32 грн. пені та 404,63грн. – 3% річних, 493,01грн. державного мита та 113,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.