Ухвала суду № 47982131, 31.07.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2573/15-ц

Провадження № 2-з/761/431/2015

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову представник позивача просить заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_1 щодо поліпшення або погіршення стану нерухомого майна (в тому числі, але не обмежуючись: зносити, переобладнувати будь-які інші поліпшення, що є невід'ємними від майна); укладати правочини щодо відчуження, передачі або обтяження нерухомого майна, в тому числі правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження нерухомого майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що нерухоме майно, на яке звернено стягнення за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, реалізоване на електронних торгах ОСОБА_5, який може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд. А тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, окрім цього, заборона вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: