Ухвала суду № 47981872, 26.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/863/14

ун. № 759/4598/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В., за участю слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С., розглянувши клопотання вказаного слідчого про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014100080000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С., яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Сігаловим О.А. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014100080000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема на нежилі приміщення з № № 2, 3, 1 (групи приміщень № 15) з № 1 по № 32 (групи приміщень № 11) (Літера А) за адресою: АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Вказане клопотання слідчий в суді підтримав в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), відповідно до статуту якого, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_5, частина будівлі по АДРЕСА_6, частина будівлі по АДРЕСА_4, квартира по АДРЕСА_1, частина будівлі по АДРЕСА_7, частина будівлі у АДРЕСА_8. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_6, який в свою чергу використовує майна, цінності та грошові кошти товариства не за цільовим призначенням, при цьому жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства, у 2012 році оформив кредит у АТ «ПроКредитБанк» на суму 500 000 доларів США та відкрив кредитну лінію на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_6 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_9 та для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління ОСОБА_6 на ОСОБА_4 та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи попереднього голови правління.

Після переобрання голови правління на неодноразові прохання передати ОСОБА_4, як теперішнього голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_6 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_6 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, а також транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: АДРЕСА_5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед», що за адресою: АДРЕСА_2, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, яке слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було задоволено та винесено відповідну ухвалу щодо надання такого дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед».

На виконання згаданої вище ухвали Святошинського районного суду м. Києва працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку, зокрема печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних, які згодом були арештовані слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014року, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_4 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014 рік.

З якої вбачається, що на балансі ТОВ «Діамед» перебувають наступні приміщення: нежитлове приміщення, площею 39,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.07.2000;нежитлове приміщення, площею 84,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 19.04.2000; нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999; нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005; нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006; нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009; нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010; нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999; квартира АДРЕСА_10, придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.

Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.

21.03.2014 року слідчим за погодженням прокурора було подане клопотання до Святошинського районного суду м. Києва про тимчасового доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), та ТОВ «Діамед» (ЄДРПОУ 21526737), що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_7, нотаріальна контора якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке було задоволено 21.03.2014 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

На виконання якої, працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в нотаріальних справах СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), та ТОВ «Діамед» (ЄДРПОУ 21526737) , що перебували у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу, м. Київ, ОСОБА_7 з подальшим вилученням вищевказаних нотаріальних справ.

Згідно вилучених договорів купівлі-продажу приміщень вбачається, що гр.. ОСОБА_3 15.03.2013 року відчужила СТ «Діамед» у власність нежилі приміщення з № № 2, 3, 1 (групи приміщень № 15) з № 1 по № 32 (групи приміщень № 11) (Літера А) за адресою: АДРЕСА_4. В свою чергу 15.02.2014 року СТ «Діамед» через ОСОБА_6 відчужив ці нежилі приміщення ТОВ «Діамед», яке ж сам заснував, яке потім їх відчужило рідній сестрі ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_3 про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб»єкта в якій зазначено час та дату такої перереєстрації на ОСОБА_3 , яке мало місце 13.03.2014 року.

Отже, з урахуванням вказаного, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, маючи при собі у вільному розпорядженні печатку СТ «Діамед», вчиняв діяння, які спрямовані на незаконне розпорядження, в особистих цілях, майном СТ «Діамед», а саме укладання договорів куплі-продажу нерухомого майна СТ "Діамед" без погодження діючих Голови та членів правління СТ «Діамед», що завдало майнову шкоду Товариству.

Беручи до уваги той факт, що вказане майно може і в подальшому бути відчуженим або знищеним незаконним шляхом, тому просять накласти арешт на нього, шляхом заборони його відчуження.

Повідомлені у розгляді вказаного клопотання заінтересовані особи до суду не з»явились, неприбуття яких в силу ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ч. 2 вказаної норми передбачає можливість накладення арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У ч. 2 ст. 167 КПК України вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В наданих слідчим матеріалах кримінального провадження (їх копіях) є докази щодо неодноразового відчуження нежилого приміщення з № № 2, 3, 1 (групи приміщень № 15) з № 1 по № 32 (групи приміщень № 11) (Літера А) за адресою: АДРЕСА_4, яке належало СТ «Діамед» без його на те відома, що вказує на необхідність накладення на нього арешту в рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, у зв»язку з тим, що у разі його не застосування може зумовити труднощі на неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки таке може і подальшому відчужуватись іншим особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чим їх права будуть також порушуватись, з огляду на що вказане клопотання про його арешт є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, зокрема: нежилі приміщення з № № 2, 3, 1 (групи приміщень № 15) з № 1 по № 32 (групи приміщень № 11) (Літера А) за адресою: АДРЕСА_4, що на праві приватної власності належать та зареєстровані за ОСОБА_3, шляхом накладення заборони на його відчуження.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п»яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м.Києва О.А. Коваль