Рішення № 4798171, 14.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009

Справа №2-23/927-2009

за позовом ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська,74/6

до Установи "28 управління начальника робіт", м. Євпаторія, вул. Казаса,15

про стягнення 40 540,95 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Мартинюк Ю.А., представ. за довір. №127-д від 12.01.2009р.

Від відповідача – Терещенко Є.О., представ. за довір. №06 від 08.01.2009р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 40540,95 грн. заборгованості, у тому числі 28414,10 грн. сума основного боргу, 1653,69грн. інфляційних збитків, 425,24 грн. 3% річних, 10047,92 грн. пені також позивач просить стягнути з відповідача 405,41 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 20.02.2009р. суддею Пєтуховою Н.С. порушено провадження по справі.

Резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03 квітня 2009р. справа передана на розгляд судді Доброреза І.О., з привласненням її номера 2-23/927-2009.

Позивач 05.03.2009р. надав заяву в порядку статті 22 ГПК в якої повідомляє, що 17.02.2009р. відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 31255,51 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.34), на підставі чого позивач просить прийняти до розгляду уточнення позовних вимог та стягнути з відповідача 425,24 грн. 3% річних, 1653,69 грн. інфляційних втрат, 10047,92 грн. пені, також покласти на відповідача судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 07.04.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає необґрунтованими стягнення 425,24 грн. 3% річних, 1653,69 грн. інфляційних втрат, 10047,92 грн. пені, на підставі того, що сума основного боргу була сплачена відповідачем ще до подачі позову до господарського суду АР Крим.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав пояснення на відзив відповідача, в яких не погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість нарахування штрафних санкцій, також уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 425,24 грн. 3% річних, 1653,69 грн. інфляційних втрат, 1601,16 грн. пені, також просить покласти на відповідача судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд

Встановив :

01.03.2005р. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" та Установа "28 управління начальника робіт" уклали договір на оперативне і технічне обслуговування №01/95 згідно якого ВАТ «Криминерго» зобов’язується оперативне та технічне обслуговування електрообладнання, що знаходиться на ПС-35/10кВ «Тарханкут», встановлене при будуванні другої черги Тарханкутської вітрової електростанції, в строки встановлені «Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж», що затверджені Міністерством палива та енергетики України наказом №296 від 13.05.2003 року. Позивач виконує технічне обслуговування по багаторічному річному та місячному графіках проведення технічного обслуговування електрообладнання який узгоджується з відповідачем і затверджується позивачем (п.1.1 договору та протоколу розбіжностей до нього).

Відповідно до п.7.1 та п.7.2 договору, він набуває чинності з моменту його підписання та вважається безстроковим.

Згідно п.2.1 договору вартість виконаних робіт визначається згідно Додатку №1 до Договору та вказується в акті приймання – передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата відповідачем проводиться щомісячно протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту пред’явлення рахунку (п.2.2. договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання на оперативне і технічне обслуговування на ПС-35/10кВ «Тарханкут» що підтверджується підписаними актами приймання – передачі виконаних робіт (а.с.68,70,72,74,76,78,80,82,83), проте відповідачем не були сплачені наступні рахунки: №31 від 26.03.2008р. на суму 2841,41 (а.с.67), №46 від 29.04.2008р. на суму 2841,41 (а.с.69), №57 від 26.05.2008р. на суму 2841,41 (а.с.71), №72 від 25.06.2008р. на суму 2841,41 (а.с.73), №76 від 28.07.2008р. на суму 2841,41 (а.с.75), №88 від 28.08.2008р. на суму 2841,41 (а.с.77), №93 від 26.09.2008р. на суму 2841,41 (а.с.79), №107 від 27.10.2008р. на суму 2841,41 (а.с.81), №120 від 24.11.2008р. на суму 2841,41 (а.с.23), №135 від 23.12.2008р. на суму 2841,41 (а.с.24).

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем 17.02.2009 р. була здійснена оплата послуг на суму 28414,10 грн., таким чином, відповідач сплатив суму основного боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 425,24 грн., індекс інфляції в сумі 1653,69 грн., згідно розрахунку (а.с.5) які розраховані вірно і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На підставі ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пункту 3.2 договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від всієї суми за кожний день прострочення.

Пеня у сумі 1601,16 грн. відповідачем розрахована вірно відповідно до вимог п.6 ст. 231 господарського кодексу та підлягає стягненню з відповідача.

В іншій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 14.05.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 18.05.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, п.п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Установи "28 управління начальника робіт", м. Євпаторія, вул. Казаса,15 (рахунок26006111110001 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 00131400) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська,74\6 (р\р 2600201300202 у СФ ВАТ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЕДРПОУ 001314400) 3% річних в сумі 425,24 грн., індекс інфляції в сумі 1653,69 грн., пеню у сумі 1601,16 грн., 36,80 грн. державного мита та 10,71 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.