Ухвала суду № 47981414, 30.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26682/15-к

У Х В А Л А

30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Онопрієнку С.Ю., за участю прокурорів Дурдиєва Р.В., Бондара Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського району м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно висунутої підозри ОСОБА_1, обіймаючи посаду Міністра юстиції України, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, за попередньою змовою з заступником Міністра - керівником апарату ОСОБА_7 протягом 2012-2013 років вчинив розтрату державних грошових коштів на суму 8 604 119,17 грн., що є особливо великим розміром.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків, експертів в цьому же кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити, зважаючи на тяжкість обвинувачення та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та зазначили, що підозра є не обґрунтованою та безпідставною, сума збитків не доведена та відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурорами не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в діях ОСОБА_1.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав думку своїх захисників, акцентуючи увагу суду на необґрунтованість підозри та його належної процесуальної поведінки під час досудового провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001436 від 13.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні розтрати державних коштів в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування 06.07.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка йому вручена 30.07.2015 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 30.07.2015 року об 11 год.30 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Такі дані, зокрема, містяться, зокрема, у: - довідці Держфінінспекції України від 12.05.2014 року щодо перевірки питань законності здійснення Міністерством юстиції України видатків відповідно до договору закупівлі від 11.03.2013 №11-03/2013; - протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2014 з додатками, проведеного в приміщенні Державної казначейської служби України; - протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2014 з додатками, проведеного в приміщенні ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»; - наказі Міністра юстиції України від 11.02.2013 року №116/7 «Про затвердження річного плану державних закупівель»; - кошторисі видатків за бюджетною програмою 3601150 на 2013 рік, затвердженого Міністром юстиції України 04.03.2013 року; - кошторисі видатків за бюджетною програмою 3601150 на 2013 рік, затвердженого Міністром юстиції України 11.03.2013 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з'ясування обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого ймовірного злочину, не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання запобіжного заходу - тримання особи під вартою.

Слідчий вніс клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, прокурорами в судовому засіданні не доведені та докази на підтвердження цього не надані.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, державні нагороди, позитивні характеристики, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.

Прокурорами в судовому засіданні слідчому судді не повідомлено будь-яких дійсних, а не гаданих даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом тривалого досудового провадження намагався уникнути слідчого, знищити будь-які речі чи документи, впливати на інших осіб чи перешкоджав слідству у інший спосіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорами не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б вказували на те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік та стан здоров'я, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати досудовому провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може вважатись законним та істотно порушить гарантовані Конституцією України та законами права і свободи людини.

Та все ж слідчий суддя вважає, що сама загроза суворого покарання на строк до 12 років позбавлення волі визначає наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Разом з тим, ступінь цього ризику з урахуванням всіх обставин справи не може відповідати такому суворому запобіжному заходу як тримання під вартою, а тому детермінує застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Виходячи з обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, загрози суворого покарання, обставин злочину, розміру шкоди, заподіяної вчиненням ймовірного злочину, майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та співмірним застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді застави та на підставі ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, що перевищує більше ніж 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 1000 мінімальних заробітних плат. На думку слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі, а також покладання обов'язків згідно ч.5 ст.194 КПК України, гарантуватиме належний рівень доброчесної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого управління Генеральної прокуратури України Савенкова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. ( один мільйон двісті вісімнадцять тисяч гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 30 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець