Ухвала суду № 47981396, 31.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26933/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Майоренко Я.М., за участю прокурора Вдовиченка О.В., слідчого Денисюка А.В., захисника ОСОБА_1, в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Денисюка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Денисюк А.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, з вищою освітою, який проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, раніше не судимому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні військової прокуратури Центрального регіону України знаходяться матеріали кримінального провадження №42015110330000062 від 15.07.2015, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_2 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Гарматна, б. 35), та згідно з своїх функціональних обов'язків займається контррозвідувальним забезпеченням діяльності суб'єктів іноземної присутності у сфері телекомунікаційних послуг, розробників та постачальників комп'ютерного, телекомунікаційного обладнання, аналітичних центрів, аудиторських компаній та консультативних структур, інших учасників ринку інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних послуг, що задіяні у розбудові державної інформаційної інфраструктури, суб'єктів господарювання, що надають послуги доступу до мережі Інтернет, розміщення ресурсів у мережі Інтернет, реєстрації доменних імен та адресного простору, банківських і не банківських платіжних систем, систем самообслуговування та розрахунків у сфері електронної комерції, а також відповідних громадських об'єднань та організацій.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про службу безпеки України» Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов'язана здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов'язаних з національною безпекою України.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2, перебуваючи на вищевказаній посаді наділений адміністративно-господарськими функціями та згідно пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

06 липня 2015 року ОСОБА_2. зателефонував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, представився та домовився про зустріч цього ж дня. Під час зустрічі, яка відбулася поблизу станції метро «Лівобережна» ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_5 службове посвідчення та надав лист за підписом заступника начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області до ФОП ОСОБА_5 за вих. №51/3/3-2159 від 6 липня 2015 року про надання документів, що стосуються підприємницької діяльності останнього.

07 липня 2015 року ОСОБА_5 надав відповідь на вказаний запит до якої додав копії усіх необхідних підтверджуючих документів.

13 липня 2015 року на мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_2 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та вказав ОСОБА_5 про необхідність прибуття до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, б. 35.

Цього ж дня, ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_6 та провів до свого службового кабінету. Після цього, останній почав отримувати письмові пояснення від ОСОБА_5 з приводу його підприємницької діяльності. Під час розмови ОСОБА_2 вказав, що на Інтернет-серверах, якими володіє ОСОБА_5, за допомогою ІР-телебачення розповсюджується інформація, яка містить заборонений в Україні контент. З цього приводу ОСОБА_5 повідомив, що він не контролює інформацію, а лише надає доступ, однак ОСОБА_2 проігнорував його пояснення, зазначивши, що ОСОБА_5 говорить не правду. Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що підприємницька діяльність останнього може бути припинена, так як серверне обладнання із забороненою інформацією буде вилучено.

Після надання ОСОБА_5 письмових пояснень останній, разом із ОСОБА_2, вийшли з будівлі Служби безпеки України. Поруч із автомобілем ОСОБА_5 ОСОБА_2. вказав йому, що можливо вирішити питання подальшого здійснення підприємницької діяльності та невилучення серверного обладнання, однак для цього ОСОБА_5 повинен придбати ОСОБА_2 два стаціонарні комп'ютери, один ноутбук та планшет Apple Ipad. ОСОБА_5, сприймаючи вказані висловлювання ОСОБА_2 щодо вилучення серверного обладнання, як реальні та не бажаючи настання негативних наслідків для його підприємницької діяльності, погодився на вказані вимоги ОСОБА_2

У подальшому, 23 липня 2015 року близько 18 години 00 хвилин старший оперуповноважений 3 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві по вул. Луначарського, б. 10, поряд з будівлею бару «Портер Паб», за невчинення дій пов'язаних із вилученням серверного обладнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, одержав від останнього, неправомірну вигоду у вигляді комп'ютерної техніки, а саме системний блок GMC Innovation&Design, з материнською платою марки Intel (с.н. НОМЕР_3), жорстким диском марки Seagate об'ємом 500 гігабайт (с.н. 9VMRW1XE), оперативною пам'яттю марки Арасеr (с.н. НОМЕР_4) та мережевою платою (с.н. НОМЕР_5) приблизною вартістю 3 000 грн., системний блок GMC Innovation&Design, з материнською платою марки Gigabit (с.н. НОМЕР_6), жорсткий диск марки Seagate 250 гігабайт (с.н. НОМЕР_7), оперативна пам'ять марки Hynix (с.н. НОМЕР_8), мережева плата (с.н. НОМЕР_9) приблизною вартістю 2 500 грн., планшет Apple iPad Air 16GB Wi-Fi Silver Model А1474 (с.н. НОМЕР_10) вартістю 10 199 грн. та ноутбук Lenovo IdeaPad G50-30 (с.н. НОМЕР_11) вартістю 5 823, 56 грн., а всього на загальну вартість більше 21 000 грн., яку ОСОБА_2 привласнив та використовував на власний розсуд.

Зазначена вище комп'ютерна техніка була знайдена та вилучена 30.07.2015 року у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, що свідчить про те, що останній використовував отриману техніку у власних інтересах.

30.07.2015 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та, у відповідності до ч. 3 ст. 183 і ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечти виконання підозрюваною особою покладених на неї обов'язків, визначити розмір застави, який перевищує найвищу межу зазначеної норми, а саме у розмірі 200 неоподаткованих розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави у меншому розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та повідомив, що має важке захворювання нирок та перебування у місцях позбавлення волі може призвести до серйозного погіршення здоров'я останнього та навіть до його смерті. У підтвердження своїх слів останній надав для огляду медичну документацію, якою підтверджується наявність у ОСОБА_2 захворювань. Також ОСОБА_2 просив у випадку не можливості призначення йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, визначити йому мінімальний розмір застави, у звязку із скрутним матеріальним становищем та перебуванні матері останнього у нього на утримані.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 30.07.2015 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено об'єктивних причин, які б свідчили про те, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечти виконання підозрюваною особою покладених на неї обов'язків, а також те, що внесення застави у розмірі, який просить прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного, суд не приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який перевищує найвищу межу зазначеної норми, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких загальна вартість неправомірної вигоди становить 21 000 грн., особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий стан, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60900 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року 1218 грн., оскільки такий розмір застави на думку суду може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до

ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - військової прокуратури Центрального регіону України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України Денисюка А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 60900 грн., що становить 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - військової прокуратури Центрального регіону України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де утримується затримана особа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Карабань