Рішення № 4798077, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/147

20.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «КомСервіс»

до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

про стягнення 35 962,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шишкін Ю.А. –представник за довіреністю № 177 від 22.01.2009 року;

від відповідача: Ейсмонт І.Г. –представник за довіреністю № 527 від 30.04.2009 року.

встановив :

Приватне підприємство «КомСервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»про стягнення боргу в сумі 35 962,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2008 року сторони уклали додаткову угоду на виконання робіт по монтажу та налагодженню систем безпеки до договору № 660 від 08.08.2008 року, відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання наступних робіт: монтаж та наладки системи контролю доступу та відео спостереження.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди виконавець зобов’язується виконати роботи, що визначені в п. 1.1. цього договору протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору сторонами, сплати авансу згідно п. 3.2. цього договору, та передачі підготовлених приміщень для виконання робіт.

П. 5.1. додаткової угоди передбачено, що виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К2-1064, підписаним 06.11.2008 року представниками сторін та засвідчений їх печатками.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт становить 33 150,51 грн., в тому числі ПДВ -5 525,09 грн.

П. 3.2. додаткової угоди передбачено, що замовник зобов’язаний протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на рахунок виконавця аванс в розмірі 23 205,36 грн., в то в тому числі ПДВ –3 867,56 грн.

Згідно з п. 3.3. додаткової угоди, замовник зобов’язується здійснити остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи, що становить 9 945,15 грн., в тому числі ПДВ –1 657,53 грн., протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідач не оплатив передбачені договором виконані роботи.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 150,51 грн.

22.12.2008 року позивачем відповідачу була направлена претензія № 162 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 33 150,51 грн. Претензія була зареєстрована відповідачем за вх. № 7246 від 22.12.2008 року і залишилась без відповіді та без задоволення.

П. 6.4. додаткової угоди до договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт, визначених у п. 3.2.-3.3. цього договору, з вини Замовника, останній повинен сплатити виконавцю за кожний календарний день затримки пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт.

За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 1 438,64 грн., 3 % річних у сумі 179,83 грн. та збитки від індексу інфляції у сумі 1 193,42 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі № 33/147, розгляд справи призначено на 07.04.2009 року.

У судове засідання 07.04.2009 року з’явились представники сторін. Представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/147 від 23.02.2009 року.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати до загального відділу діловодства зустрічний позов.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи справи для надання можливості подати зустрічний позов, судом оголошується перерва до 25.05.2009 року.

У судове засідання 25.05.2009 року з’явились представники сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання стосовно зустрічного позову, судом оголошується перерва до 16.06.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2009 року за № 05-5-33/22565 повернуто зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до приватного підприємства «КомСервіс»без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсною додаткової угоди та визнання недійсним акту), а державне мито сплачено лише за одну немайнову вимогу, тоді як необхідно було сплатити за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 170 грн. Також позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року № 05-5-33/23413 зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до приватного підприємства «КомСервіс»повернуто без розгляду у зв’язку з тим, що позивачем у позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсною додаткової угоди та визнання недійсним акту), а державне мито сплачено лише за одну немайнову вимогу, тоді як необхідно було сплатити за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 170 грн.

16.06.2009 року у судове засідання з’явились представники сторін. Представнику відповідача в судовому засіданні вручено копію ухвали про повернення позовної заяви без розгляду разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, а представнику позивача –копію вищезазначеної ухвали.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з ухвалою про повернення позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з клопотанням представника відповідача, судом оголошується перерва до 20.07.2009 року.

У судове засідання 20.07.2009 року з’явились представники сторін.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з оскарженням в КАГС ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволення клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що він не ознайомлений з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволення клопотання представника відповідача у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 33 150,51 грн., пеню в розмірі 1 438,64 грн., 3 % річних у сумі 179,83 грн. індекс інфляції у сумі 1 193,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 359,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з перерахунком судом розміру штрафних санкцій.

Між позивачем та відповідачем 05.11.2008 року була укладена додаткова угода на виконання робіт по монтажу та налагодженню систем безпеки до договору № 660 від 08.08.2008 року, відповідно до якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання наступних робіт: монтаж та наладки системи контролю доступу та відео спостереження.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4.1. додаткової угоди виконавець зобов’язується виконати роботи, що визначені в п. 1.1. цього договору протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору сторонами, сплати авансу згідно п. 3.2. цього договору, та передачі підготовлених приміщень для виконання робіт.

П. 5.1. додаткової угоди передбачено, що виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К2-1064, підписаним 06.11.2008 року представниками сторін та засвідчений їх печатками.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди загальна вартість обладнання, матеріалів та робіт становить 33 150,51 грн., в тому числі ПДВ -5 525,09 грн.

П. 3.2. додаткової угоди передбачено, що замовник зобов’язаний протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати на рахунок виконавця аванс в розмірі 23 205,36 грн., в то в тому числі ПДВ –3 867,56 грн.

Згідно з п. 3.3. додаткової угоди, замовник зобов’язується здійснити остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи, що становить 9 945,15 грн., в тому числі ПДВ –1 657,53 грн., протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідач не оплатив передбачені договором виконані роботи. Представником відповідача у судових засіданнях також не надано доказів оплати виконаних робіт або доказів пред’явлення позивачу будь-яких претензій щодо виконання умов договору.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо (строк) термін виконання боржником обов’язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.12.2008 року позивачем відповідачу була направлена претензія № 162 з вимогою оплатити заборгованість у сумі 33 150,51 грн. Претензія була зареєстрована відповідачем за вх. № 7246 від 22.12.2008 року і залишилась без відповіді та без задоволення.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 150,51 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 33 150,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

П. 6.4. додаткової угоди до договору передбачено, що за порушення строків оплати робіт, визначених у п. 3.2.-3.3. цього договору, з вини Замовника, останній повинен сплатити виконавцю за кожний календарний день затримки пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт.

Оскільки, згідно з п. 3.3. додаткової угоди, замовник зобов’язується здійснити остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К2-1064, був підписаний 06.11.2008 року, то нарахування штрафних санкцій починається з 14.11.2008 року до 16.01.2009 року.

Розрахунок пені:

33 150,51 * 24% /366 * 48 ( з 14.11.2008 року по 31.12.2008 року) = 1 043,42 грн.

33 150,51 * 24% /365 * 16 ( з 01.01.2009 року по 16.01.2009 року) = 348,76 грн.

1 043,42 грн. + 348,76 грн. = 1 392,18 грн.

Таким чином, за перерахунком суду розмір пені становить 1 392,18 грн. та підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних:

33 150,51 * 3% /366 * 48 ( з 14.11.2008 року по 31.12.2008 року) = 130,43 грн.

33 150,51 * 3% /365 * 16 ( з 01.01.2009 року по 16.01.2009 року) = 43,59 грн.

130,43 грн. + 43,59 грн. = 174,02 грн.

Таким чином, за перерахунком суду розмір трьох процентів річних становить 174,02 грн. та підлягає задоволенню.

Загальна сума індексу інфляції становить 1 193,42 грн. та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 35 910,13 грн., тому сума державного мита –359,10 грн.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; р/р 2650800004038 в АКБ «Правекс –Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 20842474) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства «КомСервіс»(04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6, корп. 1; р/р 26009962480779 в ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»Київська філія, МФО 322755, р/р 26009962480779 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 31810668) суму основного боргу в розмірі 33 150 (тридцять три тисячі сто п’ятдесят) грн. 51 коп., пеню у сумі 1 392 (одна тисяча триста дев’яносто дві) грн. 18 коп., три проценти річних у сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 02 коп., індекс інфляції у сумі 1 193 (одна тисяча сто дев’яносто три) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 359 (триста п’ятдесят дев’ять) грн. 10 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 31.07.2009 року