Рішення № 47980015, 31.07.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1991/15

Справа №754/2223/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є її колегою по роботі, яка з вересня 2014 року розповсюджує відносно неї та її дочки недостовірні відомості, пише різні образи в мережі Інтернет, що призводить до приниження її честі та гідності, ділової репутації, оскільки вона працює лікарем-стоматологом. Неправомірні дії відповідачки призвели до заподіяння їй моральної шкоди, що виражається у тому, що у неї погіршився стан здоров"я, вона постійно вимушена виправдовуватися. Оскільки відповідачка не бажає припиняти неправомірні дії щодо неї, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачки, відомості, зазначені у мережі Інтернет та у коментарях щодо позивачки та членів її сім"ї; визнати наклепом усні та письмові заяви відповідачки; визнати наклепом дії відповідачки з виготовлення та поширення інформації відносно ОСОБА_1 у мережі Інтернет та у коментарях відомості щодо позивачки та членів її сім"ї; зобов"язати відповідачку припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивачки та членів її сім"ї; стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 60000, 00 грн., а також покласти судові витрати на відповідачку.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили їх задовольнити, а саме: визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачки, відомості, зазначені у мережі Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у соціальних мережах "вконтакте" та "одноклассники" відомості щодо позивачки та членів її сім"ї; визнати наклепом усні та письмові заяви відповідача, подані на ім"я головного лікаря до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва; визнати наклепом дії відповідачки з виготовлення та поширення інформації відносно позивачки у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у соціальних мережах "вконтакте" та "одноклассники" відомості щодо позивачки та членів її сім"ї; зобов"язати відповідачку припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивачки та членів її сім"ї; стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 60000, 00 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 00 грн., судові витрати покласти на відповідачку.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, надала суду письмові заперечення щодо позову. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 є колегами по роботі, працюють лікарями-стоматологами у філії № 3 КНП "КДЦ" Деснянського району м. Києва.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що з вересня 2014 року відповідачка почала розповсюджувати відносно неї неправдиві відомості шляхом розміщення у мережі Інтернет, написання відповідних заяв на ім"я керівництва КНП "КДЦ", що призводить до приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки, у зв"язку з чим вона і вимушена звернутися до суду.

Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи.

Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно із ч.1, 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов′язаний неухильно додержуватися Конституції та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Права на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов′язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв′язку з чим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім′ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об′єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов′язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обов′язків. Під діловою репутацією юридичної особи, в тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Як зазначено у п.15 вказаної вище Постанови Пленуму, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно із частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Також згідно із п.17 даної Постанови Пленуму інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.

Згідно із положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 20 вищевказаної Постанови Пленуму, з огляду на положення статті 32 Конституції України судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у статті 270 ЦК, порушених у зв'язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені.

Встановивши при вирішенні таких спорів факт поширення інформації про приватне життя позивача, що відповідає дійсності та не порочить його гідність, честь чи ділову репутацію, а також факт відсутності згоди позивача на поширення цієї інформації, суд повинен захистити його право на таємницю приватного життя та може зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_4 у сукупності з наданими доказами в світлі наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено, що внаслідок розповсюдження відповідачкою недостовірної інформації було порушено особисті немайнові права позивачки, а також не доведено, що вказана інформація є поширенням недостовірної інформації.

Крім того, під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що вищевказані у судовому рішенні відомості були розповсюджені відповідачкою, зокрема, були повідомлені будь-яким особам, крім керівництва, а також той факт, що такі повідомлення взагалі мали місце.

Покази свідків, допитаних у судовому засіданні, не дають підстав стверджувати, що саме відповідачка ОСОБА_3 розповсюджувала будь-які відомості відносно позивачки у мережі Інтернет, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у соціальних мережах "вконтакте" та "одноклассники".

Наданий позивачкою аудіозапис, як доказ по справі, судом до уваги не береться, оскільки позивачкою не було надано доказів того, що відповідачка надавала свою згоду на проведення таких записів.

Але разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивачки відомості, зазначені у мережі Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у соціальних мережах "вконтакте" та "одноклассники" відомості щодо позивачки, а також щодо зобов"язання відповідачки припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивачки підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пункт 27 Постанови Пленуму передбачає, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз′яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування маж бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного прав, має право на їх відшкодування.

З установлених по справі обставин суд приходить до висновку, що відповідачкою не було вчинено жодних протиправних дій відносно позивачки, що могли завдати їй моральну шкоду, а тому підстав для відшкодування такої шкоди немає, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині також повинно бути відмовлено.

Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено при розгляді справи, між позивачкою ОСОБА_1 та ПП "Адвокатське експертне об"єднання" 06.02.2015 року був укладений Договір про надання юридичної допомоги.

За надання юридичної допомоги позивачкою було сплачено 8000, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору суду було надано Акти прийому-передачі виконаних робіт.

Під час розгляду справи інтереси позивачки представляв ОСОБА_5, згідно довіреності від 10.04.2015 року.

Але слід зазначити, що в актах прийому-передачі виконаних робіт зазначено про виконання певних робіт саме Адвокатським об"єднанням, а не представником ОСОБА_5

Угода про надання юридичної допомоги також була укладена між позивачкою та Адвокатським об"єднанням.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу немає, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 22, 23, 277, 297, 307, 308 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Законом України "Про інформацію", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, зазначені у мережі Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, у соціальних мережах "вконтакте" та "одноклассники" відомості щодо ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: