Ухвала суду № 47979799, 27.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1024/14 Провадження № 22-ц/795/1417/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Демченко Л. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі:Саповець Л.С. за участю:старшого державного виконавця Данілевського О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2002 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_5 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно з якою за взаємною згодою сторін ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради Чернігівської області і ремонт покрівлі полягає у заміні несучих конструкцій та рубероїдно-шиферного покриття.

У вересні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, відкритого акціонерного товариства «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа судами слухалася неодноразово.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо зміни способу і порядку виконання рішення Бобровицького районного суду на підставі якого видано виконавчий лист від 19.05.2003 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 09.02.2011 року повторно пред'явлений виконавчий лист №2-7 від 19.05.2003 року виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області про те, що за взаємної домовленості сторони погодились, що ремонт покрівлі будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, буду поведений за рахунок Бобровицької міськради. 11.02.2011 року на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам до відома та виконання. Судом не взято до уваги, що даний виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні, але Бобровицькою міською радою з 2002 року рішення суду виконано не було.

Апелянт зазначає, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем залучено експерта для визначення вартості матеріалів та ремонтних робіт покрівлі в будинку по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 Згідно висновку експерта № С-11304 від 18.07.2011 року вартість відновлювального ремонту покрівлі будинку №211 кв. 2 по вул. 30 років Перемоги у м. Бобровиця Чернігівської області, становить:39528 (тридцять де»вять тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, (з ПДВ), в тому числі вартість матеріалів - 24254,00 грн.

На думку апелянта єдиною можливістю виконати рішення є зміна способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення з Бобровицької міської ради вартості відновлювального ремонту покрівлі будинку №211 кв. 2 по вул. 30 років Перемоги у м. Бобровиця Чернігівської області в розмірі 39528 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2002 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_5 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, ВАТ «Бобровицький цукровий завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно якої ремонт покрівлі у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, буде проведений за рахунок Бобровицької міської ради (т.1 а.с. 180-181). На підставі даного судового рішення судом 19.05.2003 року був виданий виконавчий лист за № 2/7. 11.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження (т.3 а.с.6) по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. (т. 3 а.с.5). В звязку з невиконанням боржником судового рішення на нього постановами державного виконавця були накладені штрафи (т.3 а.с.16,24).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, враховуючи зміст зазначених норм матеріального права ст. 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції міркуваннями в яких він приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви і зокрема, що запропонований виконавчою службою спосіб виконання судового рішення фактично змінює як суть спору між сторонами, так і суть судового рішення, яким цей спір було вирішено, а саме із зобов'язання боржника вчинити певні дії на стягнення із боржника на користь позивача певних коштів, розмір яких раніше не визначався і не був предметом спору.

Крім того Бобровицька міська рада не повідомляла державного виконавця про неможливість виконання мирової угоди по ремонту покрівлі будинку по АДРЕСА_1

Чинне законодавство передбачає порядок зміни способу виконання рішення суду, а не ухвали суду від 27.02.2002 року, якою затверджена мирова угода між сторонами.

Суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру, а також змісту правової норми що просить застосувати державний виконавець, встановивши відсутність обставин, що свідчили б про неможливість виконання ухвали суду від 27.02.2002 року, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, згідно якого затверджено мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги старшого державного виконавця залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: