Ухвала суду № 47979762, 31.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5650/15-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Саповець Л.С., за участю:представників позивача Ободовського Б.В. і Романенко Т.М., представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" до ОСОБА_8 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ „Чернігівобленерго" до ОСОБА_8 про стягнення компенсації понесених збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „Чернігівобленерго" заборгованість в сумі 14 216 грн. 06 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано, а позивачем не доведено, в якому її помешканні була прокладена прихована проводка в обхід лічильника. Акт про порушення № 147150 від 06.05.2014 року був складений в односторонньому порядку без участі користувачів електроенергією з численними порушеннями. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що жодна з пломб до приладу обліку та на приладі обліку не порушені. Також судом не з'ясовано, а позивачем не доведено, хто несе відповідальність за пломбування будь-яких приладів обліку. Зазначає, що не має заборгованості за спожиту енергію.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Чернігівобленерго" просить апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи, які підтверджені доказами, які досліджені судом відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача - Романенко Т.М. та Ободовського Б.В., представника відповідача - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією, внаслідок чого діями відповідача позивачу завдано збитки в сумі 14 216,06 грн., що розрахунок збитків проведено позивачем відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Натомість відповідачем або її представником не надано суду належних та допустимих доказів на спростовування вказаних обставин, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється на договірних засадах.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі

договору про користування електричною енергією між споживачем і

енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником

згідно з Типовим договором про користування електричною енергією

і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на рік, якщо за місяць до

закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про

розірвання договору або про внесення до нього змін.

Договір про користування електричною енергією між ВАТ ЕК (нині - ПАТ) «Чернігівобленерго» і споживачем ОСОБА_8 був укладений 02.04.2002 р.

Посилання представника відповідача на відсутність підпису споживача в її примірнику договору (а.с.27-28) не можна визнати обґрунтованими, оскільки примірник договору, який має позивач, містить підпис споживача (а.с.9-9а). До цього часу жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Крім того, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Факт надання ПАТ „Чернігівобленерго" послуг з теплопостачання до житла відповідача по АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, отже, в даному випадку між сторонами по справі склались усталені відносини з приводу послуг з постачання електроенергії.

Таким чином, по справі доведено, що відповідач ОСОБА_8 є споживачем послуг з постачання електричної енергії по АДРЕСА_1 і такі послуги надаються позивачем.

06.05.2014 року інспекторами з енергонагляду ПАТ „Чернігівобленерго" при здійсненні перевірки будинку АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення до мереж споживача електроустановок з порушенням схеми обліку шляхом улаштування додаткового відгалуження з нижніх клем автоматичного вимикача. Підключення виконано скритим типом прокладання, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Додаткове відгалуження виконано в однофазному режимі. На підставі перевірки було складено Акт про порушення № 147150 від 06.05.2014 року (а.с.4-5).

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

По справі встановлено, що споживач ОСОБА_8 відмовилась від підпису в акті, про що мається позначка про відмову, акт підписали три представники енергопостачальника, і зазначений акт є дійсним.

Відповідно до Правил, один примірник акта, в якому зазначено дату та місце засідання комісії з розгляду складеного акта, був наданий споживачу ОСОБА_8, тому вона вважається такою, що повідомлена про розгляд справи комісією.

Згідно з поясненнями представника позивача Ободовського Б.В. в судах першої та апеляційної інстанцій, прихована проводка була виявлена в розташованій на зовнішній стіні будинку шафі (щиту) обліку електроненергії, при цьому прихована проводка була приєднана до клем автоматичного вимикача, а після вимикача розташований електролічильник, а також що таке під'єднання технічно спроможне без зняття лічильника та без порушення пломб. Фотографія цієї шафи обліку електроенергії надана представником відповідача (а.с.26). Таким чином, доводи представника відповідача про те, що судом не встановлено місце виявлення прихованої проводки, спростовуються матеріалами справи.

Згідно Акту про порушення № 147150 від 06.05.2014 року та відповідно до Правил користування електричною енергією для населення і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачу електроенергії ОСОБА_8 нарахована оплата за використану електроенергію 18 500 кВт/г, як компенсація понесених збитків, у сумі 14 216,06 грн. (а.с.8).

Доводи представника відповідача про те, що для розрахунку використано неправильні вихідні дані, а саме сила струму 32 А, яка, за його доводами, значно перевищує силу струму для електропроводки з поперечною площею перерізу проводу 4 мм, фрагмент якої був вилучений на місці порушення, також не можна визнати обґрунтованими, зважає чи на таке.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, визначається згідно з Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Згідно з поясненнями представника відповідача Ободовського Б.В., розрахунок проведений за таблицею 1.3.5. Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 5 січня 2006 р. № 3, згідно з якою сила допустимого тривалого струму для перерізу струмопровідної жили 4 мм2 становить 32 А, і що саме вказану таблицю належить використовувати при виявленому порушенні ПКЕЕ та використаному способу прокладення проводки.

Та обставина, що в розрахунку до акту № 148474 від 03.12.14 р., складеному також щодо споживача ОСОБА_8, сила струму відповідно до ПУЕ визначена 19 А, не спростовує правильності розрахунку позивача, оскільки це два різних порушення, з різними способами порушення Правил (ПКЕЕ).

Таким чином, доводи представника відповідача щодо використання в розрахунку неправильних вихідних даних, є необґрунтованими.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: