Справа № 748/60/13-ц Провадження № 22-ц/795/876/2013 Головуючий у I інстанції -Козак В. І.
У Х В А Л А
15 березня 2013 року місто Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,-
встановив :
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно п.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 497,73 грн. +57,35 = 555,08 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" та надати та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.
Окрім наведеного, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ст. ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача, не вказано його місце проживання.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району та області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Судове рішення № 47979659, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 15.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 748/60/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: