Ухвала суду № 47979643, 22.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/3554/2012 Провадження № 22-ц/795/946/2013 Головуючий у I інстанції -Головченко М. М.

У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

Вс т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 57,35 грн. судового збору.

Проте, апелянтом не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" .

Окрім наведеного, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ст. ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме третя особа - відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області, не вказано їх місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафком - Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко