Рішення № 47978959, 05.08.2015, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1009/15-ц

провадження № 2/732/290/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді -Карпинської Н.М., секретаря - Шевеленко К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Стеченко Сергій Сергійович, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24507-081111 від 08 листопада 2011 року в сумі 9906 (дев`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

З позову виходить, що 08 листопада 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № 003-24507-081111, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті, з випуском та наданням платіжної картки, а також з наданням ПІН-коду до картки, на умовах, викладених в тарифному пакеті „VISA Класичний", що міститься в додатку а1 до Договору. Однак відповідач порушив умови договору і має заборгованість на загальну суму 9906,71 грн., яка складається з наступного: 3850,76 - тіло кредиту, 3645,24 - прострочене тіло кредиту, 2410,71 - заборгованість за відсотками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. При подачі позову до суду просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду за адресою офіційної реєстрації, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України з урахуванням вище вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, визначившись з правовідносинами, що виникли між сторонами, дослідивши повно та об`єктивно матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 08.11.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 003-24507-081111 згідно п. 1.2 якого відповідачу відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, з випуском та наданням платіжної картки, з наданням ПІН-коду до картки, а також з обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Лояльна (MC Standart)». Відповідно до умов п. 1.3 договору банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (п.1.5 договору). Згідно п.2.3 договору держатель картки зобов'язаний сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, зазначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (п.3.6 договору). Пунктом 3.7 договору передбачено сплату держателем картки пені, у разі порушення строків сплати заборгованості, в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами. Нарахування та стягнення банком неустойки (пені), є правом, а не його обов'язком (п.5.4 договору).

На підставі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору укладеному з ОСОБА_1 розмір його заборгованості перед банком станом на 18.06.2015 року в розмірі 10131,71 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3850 гривень 76 копійок, простроченого тіла кредиту в сумі 3645 гривень 24 копійки, відсотків в розмірі 2410 гривень 71 копійка, пені в сумі 225 гривень. Будь-яких доказів сплати вказаного боргу після пред'явлення банком позову та до часу розгляду справи в суді відповідачем не надано. Банк, керуючись п.5.4 укладеного кредитного договору при пред'явленні позову до суду не використав своє право на стягнення з відповідача пені.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню в межах заявленого у повному обсязі, оскільки відповідачем істотно порушено умови кредитного договору.

Керуючись ст.ст.11, 16, 536, 549,550, 1048, 1049, 1054ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 61, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 293-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26252905303951, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №003-24507-081111 від 08 листопада 2011 року в сумі 9906 (дев`ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, яка складається з наступного: 3850,76 грн. - тіло кредиту, 3645,24 грн. - прострочене тіло кредиту, 2410,71 грн. - заборгованість за відсотками.

Направити відповідачеві, ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Карпинська