Рішення № 4797884, 21.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа № 27/96/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Gamibens” SRL, м. Кишинів Республіка Молдова

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії “Кредо”, м. Запоріжжя

про стягнення 17 158 грн. 90 коп. страхового відшкодування

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Галбен Ю.В., дов. № 115 від 24.03.2009 р.

Від відповідача: Кузьмінов Д.В., дов. № 737 від 04.ю12.2008 р.

Ухвалю суду від 06.03.2009 р., судове засідання, призначене на 11.03.209 р., у зв’язку відрядженням судді Дроздової С.С. ,було перенесено на 25.03.2009 р.

Ухвалою суду від 25.03.2009 р., строк розгляду справи, за клопотанням сторін було продовжено до 30.04.2009 р., розгляд справи відкладався на 21.04.2009 р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р., строк розгляду справи, за клопотанням сторін було продовжено до 21.06.2009р., розгляд справи відкладався на 16.06.2009 р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою виконуючого обов’язки голови господарського суду від 16.06.2009 р., строк розгляду справи було продовжено на один місяць –до 21.07.2009 р. Розгляд справи ухвалою суду від 09.06.2009 р. відкладався на 21.07.2009 р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

На підставі статті 85 ГПК України –21 липня 2009 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Gamibens” SRL, м. Кишинів Республіка Молдова звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії “Кредо”, м. Запоріжжя страхове відшкодування в розмірі 17 158 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2009 р. порушено провадження у справі № 27/96/09 та призначено судове засідання на 11.03.2009 р.

Сутність спору викладено в ухвалах суду від: 06.03.09р.;25.03.09р.;21.04.09р.

21.07.2009 р. слухання справи продовжено.

21.07.2009 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз’яснено представника сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 21.07.2009 р. позивачем надано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 21 388,40 грн. страхового відшкодування за ушкоджений напівпричіп.

Збільшення суми позову обґрунтовує тим, що в результаті ДТП власник напівпричепа Chereau С318ВR з держаним номером СAR-093, крім матеріальної шкоди, зазнав витрат по транспортуванню з місця аварії із міста Калуш, Івано-Франківської області до місця стоянки в місто Кишинів, які становлять 550 Евро, що по курсу НБУ (на момент перевезення) складають 4 229,50 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 08.08.2006 року між ТДВ СК “КРЕДО” та Круковським Борисом Васильовичем укладений договір обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ОСЦПВ серія ВА № 5221177). Об’єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 24.02.2007 р. о 19 год. 50 хв. у місті Калуш Івано - Франківської області з особою, цивільно –правова відповідальність якої застрахована, Круковським Андрієм Борисовичем, сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої постраждав транспортний засіб МАN19414, реєстраційний номер CJS та напівпричіп - рефрижератор Chereau С318ВR с держаним номером СAR-093, який належить “Трансроут Європа”.

Вказана дорожньо - транспортна пригода щодо відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП транспортному засобу МАN 19414, реєстраційний номер CJS 067, відповідно до страхового акту № ОСГПО - 394 від 17.05.2007 р. визнана страховим випадком та у відповідності до вказаного акту сума у розмірі 24990 грн. 00 коп. постраждалій особі, фірмі “Трансроут Європа”, виплачена у повному обсязі.

Щодо відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП транспортному засобу напівпричіп - рефрижератор Chereau С318ВR с держаним номером СAR-093, то відповідно до страхового акту № ОСГПО - 429 від 05.06.2007 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв’язку з ненаданням транспортного засобу Страховщику для складання акту огляду, що є створенням перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (передбачено ч. 5 п. 1 ст. 26 Закону України “Про страхування”).

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ТДВ СК “КРЕДО” виконало всі взяті на себе обов’язки щодо виконання договору обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ОСЦПВ серія ВА № 5221177), а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Gamibens” SRL є безпідставним, тому на підставі викладеного, просить в задоволенні позовних вимог “Gamibens” SRL до ТДВ СК “КРЕДО” про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

24.02.2007 р. в м. Калуш Івано-Франківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів МАN 19414, реєстраційний номер CJS-067 з напівпричепом - рефрижератором Chereau С318ВR з держаним номером СAR-093 (водій Прокопенко Ю.М.), що належить фірмі “Трансроут Європа” та автомобілем “Деу-Сенс” АТ1192АН, що належить Крюковському Б.В. (водій Крюковський А.Б.)

03.08.2007р. між фірмою “Трансроут Європа”, м. Кишинів та ТОВ “Gamibens” SRL, м. Кишинів Республіка Молдова було укладено договір про сумісну діяльність № 03-08/СL –07, предмет договору сторони домовились сумісну вести діяльність без загальних активів щодо надання послуг клієнтам внутрішніх та міжнародних вантажних автомобільних перевозок, на умовах рівної участі, які встановлені зазначеним договором.

В матеріалах справи міститься довідка від 20.07.09р., яка підписана директором фірми “Трансроут Європа”, м. Кишинів –А. Цимпеу, з якої вбачається, що напівпричіп Chereau С318ВR з держаним номером СAR-093 належить ТОВ “Gamibens” SRL, м. Кишинів Республіка Молдова. Усі витрати щодо відновлення напівпричепа після аварії, яка мала місце 24.02.07р. в м. Калуш Івано-Франковської області, а також витрати по транспортировці зазначеного напівпричепа до місця стоянки в м. Кишинів, понесла ТОВ “Gamibens” SRL, м. Кишинів Республіка Молдова.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля “Деу-Сенс” АТ1192АН, що підтверджується постановою старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Іванюк В.М., яким було встановлено, що водій автомобіля “Деу-Сенс” АТ1192АН –Круковський А.Б. порушив правила дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки МАN 19414, яким керував водій Прокопенко Ю.М.

У результаті зіткнення водій автомобіля “Деу-Сенс” АТ1192АН –Круковський А.Б. загинув. За відсутністю складу злочину, в діях водія Прокопенко Ю.М., який керував автомобілем марки МАN 19414, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Власником автомобіля “Деу-Сенс” АТ1192АН Крюковським Б.В., що проживає в м. Галич Івано-Франківської області за адресою вул. Незалежності, 8, було застраховано цивільно-правову відповідальність (поліс ВА/5221177) –страховик ТДВ СК “Кредо”.

28.02.2007 р. позивач звернувся до СК “Кредо” з заявами про виплату страхового відшкодування (на тягач та на напівпричіп).

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 06.03.2007 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля МАN 19414, рег. Номер CJS З18-067, потерпілого внаслідок ДТП, складає 29 984,36 грн. Напівпричіп-рефрижератор, щоб уникнути псування товару (м’ясопродукти, копія СМR в матеріалах справи) внаслідок розгерметизації, що почалася, напівпричіп було негайно транспортований іншим тягачем у Республіку Молдова з дозволу правоохоронних органів м. Калуш. (копія заяви додається).

Листом від 17.05.2007 р. Івано-Франківська філія Приватбанку повідомила про затвердження до виплати суми страхового відшкодування в розмірі 24 990 грн., згідно Поліса ВА 5221177 від 08.08.2006 р., виданого Круковскому Борисові Васильовичу. (Копія листа додається).

Зазначена сума страхового відшкодування позивачем отримана.

У виплаті страхового відшкодування, заподіяного ушкодженому напівпричепу, було відмовлено на підставі ст. 26 Закону України “Про страхування”, а саме ненадання транспортного засобу страхувальнику для складання акта огляду.(копія листа в матеріалах справи).

Заподіяння збитку напівпричепу відзначено в довідці Калуського РО УМВС від 01.03.2007 р., виданої для страхової компанії, де, зокрема в п. 3, зазначено про ушкодження передньої стінки напівпричепа.(Копія довідки додається).

Після розвантаження м’ясопродуктів, напівпричіп негайно позивачем у справі був представлений для огляду і визначення матеріального збитку судовому експерту Національного Центра судових експертиз Міністерства юстиції Республіки Молдова.

Згідно висновку № 676 судового експерта від 19.04.2007 р., сума матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа САК-093, у результаті ДТП складає 2231,33 ЄВРО, що за курсом НБУ складає 17158,9 грн.(2231,33 х 7,69).(Копія експертизи міститься в матеріалах справи).

Оскільки, завдання шкоди напівпричепу зафіксовано у довідці Калуського РВ УМВС від 01.03.07р. № 1637, яка видана для страхової компанії, де вказано у п.3 о зовнішніх пошкодженнях передньої решітки напівпричепа відсутня ліва сторона бампера, пошкоджено ліве крило та капот автомобіля.

Як свідчить протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу МАN 19414 марки МАN рег. номер CJS З18-067, який належить Транс Європа, огляд проводився у зв’язку з ДТП, в процесі огляду складено для приєднання до протоколу проведено відео зйомку та сфотографовано місце події.

Проведеною перевіркою встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини Крюковського А.Б., який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.2 відповідно до якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б) який вказую, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п.2.9 “а” відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння; п.10.1 який вказує, що водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.2 відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; п.13.3 відповідно до якого під час зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху.

Беручи до уваги постанову “про відмову в порушенні кримінальної справи” м. Івано-Франківськ від 10.07.07р. –дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія Крюковського А.Б., який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого сам помер, а в діях водія Прокопенко Ю.М. склад злочину, передбачений ст.286 ч.2 КК України відсутній, тому на підставі ст. ст. 97,99 КПК України, п.2 ст.6 КПК України –відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.07р., в результаті якої загинув Крюковський А.Б. на підставі п.2 ст.6 КПК України –у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Завдання шкоди напівпричепу під час ДТП, зафіксовано у довідці Калуського РВ УМВС від 01.03.07р. №1637, яка видана для страхової компанії, де зазначено у п.3 ушкодження передньої стінки напівпричепу. Згідно ст. 33 ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” учасники ДТП зобов’язані приймати усі заходи для поліпшення умов заподіяної шкоди.

Оскільки в напівпричепі-рефрижераторі знаходився вантаж, який швидко зібсовується (м’ясопродукти-фарш), з метою зменшення збитків внаслідок ДТП, позивач прийняв рішення негайно доставити вантаж за призначенням.

Після розвантаження м’ясопродуктів, напівпричіп був негайно наданий для огляду та визначення матеріальної шкоди до Міністерства юстиції Республіки Молдова –Національного центру судових експертиз.

05.03.07р. в Національному Центрі Судових експертиз МЮ РМ було зареєстровано заяву гр. Галбен Юрія, ТОВ “Трансроут Європа” з проханням про призначення авто товарознавчої експертизи за фактом ДТП, за участю напівпричепу марки “Chereau С318ВR” рег. № СAR-09, на вирішення експертизи, експерту поставлено запитання: “встановити матеріальну шкоду, яка завдана власнику напівпричепу марки “Chereau С318ВR” рег. № СAR-09 в результаті ДТП від 24.02.07р.

Виконання зазначеної експертизи доручено – Санду Иону Михайловичу, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта 1 категорії. Загальний стаж роботи 29 років, в т.ч. судовим експертом 6 років.

Копія висновку експерта від 19.04.07р. міститься в матеріалах справи (арк. справи № 11), з якого вбачається, що сума матеріальної шкоди, завданого власнику напівпричепу марки “Chereau С318ВR” рег. № СAR-09, шасі № VМ4С381ВRТА002300, в результаті ДТП, за вартістю ремонтних робіт, замінених деталей , з урахуванням експлуатаційного зносу та розхідних матеріалів, на 24.02.07р. складає 2231(дві тисячі двісті тридцять один) євро 33євро центів, згідно з курсом НБ України складає 17 158,90грн. (2231,33 євро х 7,69).

У судовому засіданні 21.07.2009 р. позивачем надано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 21 388,40 грн. страхового відшкодування за ушкоджений напівпричіп.

Збільшення суми позову обґрунтовує тим, що в результаті ДТП власник напівпричепа Chereau С318ВК с держаним номером СAR-093, крім матеріальної шкоди, зазнав витрат по транспортуванню з місця аварії (ДТП) із міста Калуш, Івано-Франківської області до місця стоянки в місто Кишинів, які становлять 550 Евро, що по курсу НБУ (на момент перевезення) складають 4 229,50 грн., які і просить стягнути з відповідача.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарський відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати в разі подання страхувальником за відомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування.

У системному зв’язку з п.2 ст.989 ЦК, згідно з яким страхувальник зобов’язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, підставою для відмови страховиком від здійснення страхової виплати є введення його в оману страхувальником за відомо шляхом умисного неповідомлення про такі відомі йому обставини, які мають істотне значення для визначення ймовірності настання страхового випадку і розміру можливих збитків від його настання (страхового ризику). Тобто це повинні бути такі обставини, знання яких страховиком призвело б до відмови в укладанні договору або суттєво внесло зміни в тарифікацію договору страхування. Разом з тим неповідомлення страхувальником про відомі йому обставини, які мали бути відомі і для страховика, не може бути підставою для відмови в здійсненні страхової виплати. Навіть необережна (халатна) непоінформованість страховика про істотні для оцінки страхового ризику обставини не звільняє його від обов’язку здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.991 ЦК страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати в разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

У системному зв’язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов’язок повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку в строк, який дає страховику можливість дослідити обставини випадку і дійти висновку про визнання його страховим випадком чи про відмову в цьому.

Сам по собі факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, які стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови в здійсненні страхової виплати. (ухвала Верховного Суду України від 15.10.2008р.)

Глава 50 Цивільного кодексу України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання. Зобов’язання відповідача щодо сплати суми страхового відшкодування не припинено.

Факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону №85, договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВ серія ВА № 5221177), страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у справі відносяться на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Gamibens” SRL (Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Алба Юлія, 202/2, кв. 47, ф/к 1005600017468, c/d 22511081649 in BC “Moldova-agroinbank” S.A. Fil. 22, Chisinau. c/d AGRNMD2X467) 21 388 (двадцять одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 40 коп. страхового відшкодування, 213 (двісті тринадцять) грн.. 88 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 29.07.2009 р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.