Ухвала суду № 4797811, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/98

10.09.09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.»

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС»

Про розстрочення виконання рішення суду

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від заявника Случак О.О. (за дов.)

Від позивача не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІС»до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.»про стягнення 191164,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за товар (щебінь) за договором № 8/01 від 01.01.2005 р.. Крім того, позивач зазначив, що текст вказаного договору на даний час втрачено.

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/98.

Позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та трьох відсотків річних та просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 197296,08 грн., три відсотки річних в розмірі 2928,51 грн., 2003,37 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням суду від 09.04.2009 р. позов було задоволено частково, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 193241,86 грн. основаного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2068,9 грн. трьох відсотків річних 1953,11 грн. державного мита та 115,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Київською апеляційного господарського суду від 08.07.2009 р. було постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 177265,13 грн. основного боргу, 2068,9 грн. - 3% річних, 14181,21 грн. - інфляційних витрат, 1935,15 грн. - державного мита та 114,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою рівними частинами.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання про розстрочку та відстрочку виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. розгляд заяви було призначено на 10.09.2009 р..

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву, зазначивши в обґрунтування останньої наступне.

Основним видом діяльності відповідача є будівництво житла та іншої нерухомості. Оскільки на даний час припинилося кредитування банками фізичних та юридичних осіб, знизився рівень платоспроможності відповідача, відсутня змога реалізувати нерухомість, яку вона будує, в тих обсягах, які були до кризи. У зв’язку з викладеним, набагато зменшились прибутки фірми, що не дає фінансової можливості проводити розрахунки з постачальниками товарів, робіт, послуг, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення відповідачем своєї основної господарської діяльності, якою є будівництво.

Крім того, відповідач зазначив, що має не виплачену заробітну плату своїм працівникам за грудень 2008 р., а також за травень та червень 2009 р., хоча згідно з законодавством про працю виплата заробітної плати є першочерговою. Також відповідач має велику заборгованість по кредитам в сумі 285000000 грн., 675000 доларів США, 17754000 євро.

Відповідач стверджує, що не відмовляється від виконання договірних зобов’язань перед позивачем, у той же час, у період економічної та фінансової кризи не має відповідних фінансових можливостей. Зупинити виплати за кредитами відповідач не може, оскільки це призведе до визнання фірми банкрутом з подальшою ліквідацією. Чистий прибуток відповідача за І-ий квартал 2009 р. склав 20528 грн. У зв’язку з такими обставинами відповідачеві необхідне розстрочення виконання рішення з метою сплати заборгованості.

Позивач заяву про розстрочення виконання рішення суду відхилив, виклавши свої заперечення у наданих суду поясненнях. Так, позивач зазначив, що недостатність грошових коштів не є винятковим випадком та підставою для розстрочення рішення суду. Відповідачем, на думку позивача, не наведено конкретних обставин, яки б свідчили про ускладнення виконання рішення або роблять його виконання неможливим. Враховуючи інфляційні процеси в державі та економічну ситуацію, застосування розстрочки виконання рішення як на умовах, запропонованих відповідачем, так і на будь-яких інших умовах буде порушувати законні інтереси позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, розстрочивши виконання рішення суду на 24 місяці зі сплатою боргу щомісяця рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Т.М.»(м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2б, код 14073675) задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. № 6/98 на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частинами.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 19.09.2009 р.