Рішення № 4797787, 03.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2009

Справа №2-21/665-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32;

до відповідача Приватного підприємства «ПРОХЛАДА», с. Ізобільне, м. Алушта, вул. Центральна, 12;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл.. Радянська, 1;

про знесення самовільно побудованої споруди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Кочетков О.О., довіреність б/н від 02.01.2009 р., представник;

Відповідач Сердюк С.М., довіреність б/н від 12.04.2008 р., представник; Смирнов С.К., директор;

Третя особа не з’явився

Сутність спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «ПРОХЛАДА», с. Ізобільне, у якому просить зобов’язати відповідача знести самовільно збудовану будівлю, яка розташована за адресою, вул. Набережна, 16, м. Алушта.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 березня 2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України справи № 2-26/8841-2008.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 03 липня 2009 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача з’явився, надав уточнення до позовної заяви, у якому фактично змінює предмет позову, та просить: зобов’язати відповідача здійснити перебудову літньої площадки літера № «1», площею 132,0 кв. м. та навісу – літера «Б», площею 35,0 кв. м., розташованої в м. Алушта, вул.. набережна, 16 «а». у відповідності з виконавчим проектом та державними будівельними нормами та правилами.

Вказані уточнення приймаються судом до розгляду.

Крім того, позивачем надано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (том 1 а. с. 59).

Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за її думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» є юридичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності відповідно Статуту, який затверджено загальними зборами учасників протокол № 32 від 25.07.2007 р., та зареєстровано Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради номер запису 04055736ю0010136 від 19 квітня 2000 р.

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 1162 від 14.12.2001 р. «Про дозвіл будівництва» дозволено ТОВ «Дружба» будівництво ресторану та готелю на 48 місць на місці знесеної несейсмостійкої їдальні «Дружба», яка викуплена у відповідності з договором купівлі-продажу від 17.08.1999 р., у межах земельної ділянки виділеної у постійне користування (державний акт серії І КМ № 001005 по вул.. набережній у Професорському кутку м. Алушта).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 892 від 09.11.2007 р. «Про дозвіл ТОВ «Дружба» виконання робіт з будівництва готелю» дозволено ТОВ «Дружба» виробництво робіт з будівництва готелю (адміністративно-господарський блок та блок інфраструктури), на земельній ділянці площею 0,2307 га, наданому замовнику у постійне користування, відповідно Державному акту серії І-КМ № 001005 та розташованого по вул.. Набережній, 16, в м. Алушта; адміністративно-господарський блок загальною площею – 2204 кв. м., корисною площею 2108,0 кв. м., поверховістю – 8 поверхів, блок інфраструктури загальною площею 2140 кв. м., корисною площею 1165 кв. м., поверховістю – 2 (цокольний та підвальний) поверхи, відповідно проведеного корегування робочого проекту, розробленої підприємством «Союзбудтехнологія», АПО «ССТ-Проетк» (ліцензія АБ № 344079).

Відповідач – Приватне підприємство «ПРОХЛАДА» є юридичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності відповідно Статуту, зареєстрованому Управлінням з економіки Алуштинської міської ради 16.11.2001 р. реєстраційний номер 04055736ю0010261.

Відповідач з 24 березня 2003 р. є власником нежитлових приміщень павільйону «Газ-вода» по вул.. набережна, 16-А, м. Алушта, та з 06 грудня 2004 р. – земельної ділянки площею 0,0205 га за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвами про право власності та державним актом на право власності на земельну ділянку для експлуатації та обслуговування павільйону «Газ-вода».

16 січня 1998 р. рішенням № 26 виконавчого комітету Алуштинської міської ради дозволено колективному підприємству «Прохлада» провадження проектно-дослідницьких робіт по реконструкції павільйону «Автомати» в робочому куточку біля пансіонату «Дніпр».

02 квітня 1998 р. головним архітектором міста Алушти був затверджений розроблений проект реконструкції зазначеного павільйону.

Роботи по реконструкції виконані відповідно до цього проекту, про що 19 березня 2004 р. міжвідомчою комісією виконавчого комітету Алуштинської міської ради складений акт № 489 (том 1 а. с. 107), який затверджений 14 травня 2004 р. рішенням № 567 виконкому, відповідачу дозволено зберегти реконструкцію буфету літнього майданчика згідно виконавчого проекту, після закінчення реконструкції буфету літнього майданчика об’єкт необхідно надати державній технічній комісії для введення до експлуатації закінченого будівництва.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 11 червня 2009 р. по справі № 2-1/2382.1-2009 за позовом Приватного підприємства «Прохлада» до відповідачів: Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій, за Приватним підприємством «Прохлада» визнано право власності на реконструйовану будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом по вул. Набережній, 16-а у м. Алушті, що складається з літери «А» - основне, площею 62,9 кв. м.; літер «Б» - навіс, площею 35,0 кв. м. та літер № I –літній майданчик, площею 132 кв. м.

На підставі вказаного рішення суду за Приватним підприємством «Прохлада» зареєстровано право власності на будівлю буфету з літнім майданчиком та навісом, розташовану за адресою: м. Алушта, вул.. набережна, 16-а, реєстраційний номер 963641.

Підставами позовної заяви позивач зазначає порушення відповідачем будівельних норм, відступлення від проекту, отже, здійснення самочинного будівництва та просить керуючись статтею 376 Цивільного кодексу України зобов’язати відповідача провести перебудову літньої площадки літера № «1», площею 132,0 кв. м. та навісу – літера «Б», площею 35,0 кв. м., розташованої в м. Алушта, вул.. набережна, 16 «а». у відповідності з виконавчим проектом та державними будівельними нормами та правилами.

Частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Проте, позивач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, отже, не може звертатися до суду з вимогами про проведення перебудови саме на підставах зазначених у позовній заяві.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення вимог позивача саме на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08 вересня 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.