Постанова № 4797700, 06.05.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2009 р.                                                                       справа № 2а-1907/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Стирана В.В. при секретарі                                                  Цургановій Г.В. за участю: представників позивача           

Мозгової Н.А., Мороз О.О.

представників відповідача

Горб І.В., Волкова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової

інспекції міста Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень»

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція міста Маріуполя, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі направлення від 16.12.2008 року № 2414 на проведення перевірки з 16.12.2008 року по 22.12.2008 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових переодів за жовтень 2008 року, яка винила за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року.

Посадові особи ТОВ «Квітень» відмовилися добровільно надати завірені належним чином документи.

У процесі розгляду справи позовні вимоги були уточнені.

Просив зобов’язати ТОВ «Квітень» вчинити певні дії – надати Жовтневій МДПІ міста Маріуполя належним чином завірені копії документів фінансово-господарського та бухгалтерського обліку.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеному у позовній заяві з урахуванням уточнення позовних вимог. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, позовні вимоги вважали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, суду надали письмові заперечення. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Жовтнева МДПІ міста Маріуполя є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на неї положень Закону України «Про державну податкову службу України», тобто є суб’єктом владних повноважень.

ТОВ «Квітень» зареєстрований розпорядженням Маріупольського міського Голови від 11.10.2000 року та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач узятий на податковий облік у Жовтневій МДПІ міста Маріуполя.

Відповідач є платником податків та зборів, передбачених ЗУ «Про систему оподаткування».

15.12.2008 року керівником Жовтневої МДПІ міста Маріуполя, на підставі наказу від 15.12.2008 року № 2483, видане направлення № 2514 на проведення позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових переодів за жовтень 2008 року, яка винила за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, яка була проведена у період з 16.12.2008 року по 22.12.2008 року, та результати якої були викладені у акті перевірки № 3656/23-4/31132432 від 29.12.2008 року.

Позивач стверджує, що під час перевірки встановлено порушення ТОВ «Квітень» податкового законодавства, а саме : у порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ТОВ «Квітень» були занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у вересні 2008 року на 28572 грн., у жовтні 2008 року на 22901 грн., ТОВ «Квітень» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 475146 грн. також завищено від’ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у жовтні 2008 року у сумі 93766 грн., проте ТОВ «Квітень» не були надані перевіряючим первинні документи.

Позивач із вказаними діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються права податкового органу, передбачені законом, який безпосередньо регулює їх діяльність, виникла загроза вчиненню шкоди інтересам держави, у зв’язку з чим звернувся до суду із даним позовом. Позивач вважає ненадання відповідачем документів безпідставним та таким, що не дає змоги позивачу реалізувати свої повноваження, а тому просить суд зобов’язати відповідача надати первинні документі.

Проблемою даного спору є питання щодо зобов’язання надати до перевірки первинні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та суперечать приписам діючого законодавства з огляду на наступне.

Єдиним законом, який визначає перелік прав податкового органу є Закон України “Про державну податкову службу України».

Пунктом 3 статті 10 цього закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Таким чином, закон встановлює право податкового органу на здійснення контролю за своєчасним наданням розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, права зобов’язувати платника податків подати первинні документи та пояснення у податкового органу відсутнє.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України N 509-XII від 04.12.90 року "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, вимога про зобов’язання платника податків вчинити будь-які дії спростовується самими положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який не визначає та не встановлює будь яких засад відповідальності платників податків та не регулює будь-яких правовідносин, а визначає лише статус державної податкової служби, її функції та правові основи діяльності.

Крім того, ст.19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Хоча законодавством України і передбачений обов’язок платника податків надавати податковому органу документи для перевірки, але право звернення до суду за такими вимогами не встановлене Законом України “Про державну податкову службу України, таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, пп. 1- 9 ст.6, пп.1, п.1, пп.2 п.2 ст.11, ч.8 ст. 11-1 ЗУ «Про держану податкову службу в Україні», керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволені позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у місті Маріуполі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» про зобов’язання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 травня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде складений та підписаний 12 травня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Стиран В.В.