Постанова № 4797641, 30.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2а-1629/09/0570

час прийняття постанови: 17.10 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Асмановій Е.Е.

за участю:

представників позивача                               Кримчак М.А.

представника відповідача                               Чернегі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002942344 від 17.07.2008, №0002722344 від 14.08.2008, №0003322344 від 14.08.2008, №0003302344 від 14.08.2008, №0002982344 від 21.07.2008, №0002732344 від 17.07.2008, №0002912344 від 23.07.2008, №0003312344 від 14.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна”, звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002942344 від 17.07.2008, №0002722344 від 14.08.2008, №0003322344 від 14.08.2008, №0003302344 від 14.08.2008, №0002982344 від 21.07.2008, №0002732344 від 17.07.2008, №0002912344 від 23.07.2008, №0003312344 від 14.08.2008.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом здійснені виїзні перевірки залів гральних автоматів. При цьому при проведенні таких перевірок не був дотриманий порядок, визначений Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки перевірка проведена за відсутності відповідного наказу чи судового рішення, а також відповідного повідомлення, надіслання якого передбачено при проведенні планових перевірок. Також позивач посилається на використання при проведенні розрахункових операцій зареєстрованого, опломбованого та фіскалізованого РРО, про що зазначено в актах перевірок. На думку позивача постанова КМУ від 07.02.2001 №121 „Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” не передбачає фіскалізації гральних автоматів, а вимагає застосування РРО в гральному бізнесі, що було дотримано. РРО, який використовувався позивачем, був внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та дозволений до застосування у гральному бізнесі.

Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та надав до суду письмові заперечення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що гральні автомати, які використовуються позивачем не забезпечують реалізацію фіскальних функцій, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних рішень є правомірним. Крім цього відповідач зазначає, що Кабінет Міністрів України постановою №121 від 07.02.2001 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановив конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням спеціалізованих РРО, що стосується гральних автоматів - з 01.01.2007 року. Таким чином, з 01.01.2007р. суб'єкти господарювання, які надають послуги в сфері грального бізнесу, зобов'язані здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням гральних автоматів в режимі реєстраторів розрахункових операцій. Відсутність гральних автоматів чи їх окремих блоків у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій не є підставою для незастосування штрафних санкцій, оскільки вказана процедур здійснюється за поданням виробників або генеральних постачальників такої техніки, розробленої на замовлення операторів сфери грального бізнесу. Таким чином позивач мав змогу ініціювати виготовлення РРО – гральних автоматів та внесення їх до Реєстру.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна”, ідентифікаційний код 33440860, зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.03.2005, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Представниками податкового органу проведений ряд перевірок позивача з питань дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій при готівкових розрахунках.

Щодо дотримання порядку проведення перевірок, суд зазначає наступне.

Всі перевірки, що були здійснені податковим органом, проведені на підставі направлень, виданих податковими органами, що здійснювали перевірку, про що зазначено в актах перевірок. Відповідачем до суду не надані накази про проведення таких перевірок, направлення та витяги з планів-графіків перевірок. Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи, накази про проведення перевірок відсутні.

У відповідності до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано виключно нормами Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, статтею 111, в тому числі щодо питань, визначених статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Зазначене узгоджується з вимогами статті 19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, щодо порядку проведення перевірок органами податкової служби.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною восьмою статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Аналізуючи зміст положень статті 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, суд приходить до висновку про те, що підставою для проведення планової виїзної перевірки платника податків є наявність останнього у плані роботи такого органу державної податкової служби. В свою чергу необхідною умовою для проведення позапланової перевірки є наявність відповідного наказу керівника податкового органу.

Оцінюючи фактичні дані, матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що у розумінні Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка в порядку здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за відсутності належних на те документів, зокрема відповідного наказу керівника податкової служби.

Однак, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Позивачем не заперечується, що посадові особи податкового органу були допущені до проведення перевірки, що також підтверджується матеріалами справи. А відтак, посилання Позивача на факт невручення йому під розписку копії наказу про проведення перевірки при фактичному допуску фахівців Відповідача до перевірки не свідчить про неправомірність її проведення та неправильність її результатів, оскільки такі висновки не випливають із приписів ст. 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

За таких обставин судом розглядаються по суті порушення, встановлені за наслідками проведених перевірок.

Посадовими особами Горлівської ОДПІ на підставі направлень № 000795 від 30.05.2008, № 000789 від 27.05.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Горлівка, вул. Малинича, 37В, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”, за наслідками якої складений акт від 30.05.2008 № 1056-23-2/35420316/05030035/2333.

Під час проведення перевірки встановлений факт не проведення розрахункової операції у загальній сумі 40 грн. через реєстратор розрахункових операцій та незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті.

З урахуванням висновку акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008 №0002912344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 400 грн. на підставі п.1 ст. 17 ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Положення п.2 цієї ж статті передбачають обов’язок суб’єкта підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивачем належними доказами не спростовані висновки акту перевірки щодо не застосування реєстратора розрахункових операцій при придбанні 400 кредитів на загальну суму 40 грн.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

З урахуванням не проведення через РРО операції у сумі 40 грн., фінансова санкція за вказане порушення, відповідно, складає 200 грн.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суб’єктів господарювання покладений обов’язок забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Відповідно до наданого до суду опису готівкових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місці проведення розрахунків станом на 13 год. 18 хв. 30.05.2008, підписаного від суб’єкта господарювання касиром, на місці проведення розрахунків знаходилися готівкові кошти в сумі 4371,3 грн. Відповідно до даних акту перевірки така сума обчислена з урахуванням суми покупки у розмірі 40 грн. При цьому сума покупки не проводилася через РРО та, відповідно, не вплинула на суму, відображену у денному звіті.

Згідно з наданим до суду денним звітом, роздрукованим 30.05.2008 о 13 год. 18 хв., сума готівки, зазначена у такому звіті, складає 4371,3 грн.

За таких обставин суд погоджується з висновком податкового органу щодо незабезпечення позивачем відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, у розмірі 40 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність.

З урахуванням встановленої перевіркою невідповідності у сумі 40 грн., фінансова санкція за вказане порушення має складати 200 грн.

З урахуванням викладеного відповідачем обґрунтовано застосовані фінансові санкції у загальному розмірі 400 грн., що свідчить про необґрунтованість вимог щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.07.2008 №0002912344.

Посадовими особами Миргородської ОДПІ на підставі направлень № 204 від 18.03.2008, № 205 від 18.03.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Воскресенська, 6, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”, за наслідками якої складений акт від 19.03.2008 №16200031/2320.

Під час проведення перевірки встановлений, зокрема, факт не забезпечення роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме: фіскальний чек №23507 не містить назву господарської одиниці „зал гральних автоматів”.

З урахуванням висновку акту перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008 №0002982344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 450 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до наданої відповідачем до суду копії розрахункового документу (касового чеку №23507 від 19.03.2008), в чеку як назва господарської одиниці зазначено ТОВ „Інтергейм Україна”.

Відповідно до Положення про форму і зміст розрахункового документа, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, касовий чек повинен містити, зокрема, такий обов’язковий реквізит, як назву господарської одиниці.

Згідно з визначенням, наведеним у п.1 згаданого Положення, назвою господарської одиниці є назва, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності або користування господарською одиницею).

Згідно з висновком акту перевірки відповідачем визначена назва господарської одиниці як „зал гральних автоматів” відповідно до реєстраційного посвідчення РРО та торгового патенту, що не відповідає визначенню такого терміну, наведеному у Положенні про форму і зміст розрахункового документа. Інших доводів в обґрунтування встановленого порушення та доказів в їх підтвердження до суду не надано. При цьому відповідач не заперечує проти факту застосування РРО та роздрукування позивачем при наданні послуги фіскального чеку, про що зазначено безпосередньо в акті перевірки а застосування фінансових санкцій обґрунтовує саме невідповідністю назви господарської одиниці даним реєстраційного посвідчення РРО та торгового патенту.

Суд зазначає, що в будь-якому разі відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (норма, на підставі якої застосовані фінансові санкції до позивача) передбачена відповідальність суб’єктів господарювання у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

З огляду на зазначену норму є помилковим посилання на формальну невідповідність розрахункового касового чеку №23507 від 19.03.2008 у зв’язку з відсутністю певних реквізитів як на підставу застосування фінансових санкцій, оскільки п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не передбачає такий склад порушення як невідповідність розрахункового документу вимогам Положення про форму та зміст розрахункового документа та не містить відсильної норми з цього приводу. Зазначеною нормою встановлена відповідальність за не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, в свою чергу роздрукування позивачем касового чеку підтверджено матеріалами справи.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність застосування до ТОВ „Інтергейм Україна” штрафних санкцій у розмірі 450 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.07.2008 №0002982344.

Посадовими особами Артемівської ОДПІ на підставі посвідчень № 479 від 23.05.2008, № 480 від 23.05.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського, 11, що належить філії ТОВ „Інтергейм Україна Донбас” (ЄДРПОУ 34662893).

Під час проведення перевірки встановлений, зокрема, факт проведення розрахункової операції через незареєстрований, неопломбований та не переведений у фіскальний режим роботи РРО, а саме, автомат з продажу послуг (гральний автомат) у сумі 20 грн. та невидача розрахункового документу. Також перевіркою встановлений факт знаходження в гральному залі 37 гральних автоматів в робочому стані, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

З урахуванням висновку акту перевірки від 29.05.2008 №1259/23/34662893 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 №0003322344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100 грн. та 12 580 грн. на підставі п.1, п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 100 грн., позивачем не спростовувся висновок акту перевірки щодо незастосування наявного РРО при проведенні розрахункових операцій у сумі 20 грн., та не надано доказів в підтвердження проведення такої розрахункової операції через РРО. За таких обставин з урахуванням положень п.1 ст.3 та п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосування штрафних санкцій в зазначеній частині є правомірним.

Щодо застосування штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим роботи гральний автомат, суд зазначає наступне.

Податковим органом обчислений розмір штрафної (фінансової) санкції виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 37 = 12 580 грн.), відповідно до п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 09000930, реєстраційне посвідчення №0562006798 від 25.04.2008, довідка про опломбування 23.04.2008.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на території Україниусферах,визначенихцим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1315 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2006 р. N 1773) Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 статті 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постанова Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" передбачає оснащення реєстраторів розрахункових операцій фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блока, фіскальної пам’яті збереження інформації, тощо.

Пункт 2 цієї Постанови дає визначення поняття "фіскалізація" як перехід від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора. Також зазначено, що фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації реєстратора (п. 3 Постанови).

Виходячи з висновків акту перевірки, позивачу ставиться в провину використання гральних автоматів які не переведені у фіскальний режим роботи. Розкриваючи ширше поняття "фіскалізації" та досліджуючи процес переходу від нефіскального до фіскального режиму роботи реєстратора слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”:

- фіскальні функції – це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо);

- фіскальна пам'ять - це запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;

- фіскальний режим роботи - це режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій.

Згідно Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. № 40/374, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично. Дане визначення не містить вказівки на те, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визначає.

Окрім цього, відповідно до ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Оскільки призначенням грального автомату не визначено реєстрація розрахункових операцій та, як вже зазначалося, технічно в ньому не реалізовуються фіскальні функції, позивачем правомірно при здійсненні діяльності використовувався належним чином зареєстрований, опломбований та фіскалізований РРО.

Модель реєстратора розрахункових операцій згідно п. 12 Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій включається до Державного реєстру за поданням заявника, тобто виробника або постачальника відповідної моделі. А оскільки позивач є лише користувачем даних реєстраторів, тому не вповноважене самостійно ініціювати питання щодо включення будь-яких моделей в Державний реєстр.

Відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Кабінетом Міністрів України було розроблено Постанову від 07.02.01 за № 121 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (далі –Постанова №121).

Пунктом 2 Постанови № 121 Міністерство промислової політики було зобов’язане забезпечити до 1 лютого 2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть технічним вимогам автоматів з продажу товарів, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

При цьому, суд зазначає, що відсутність на загальнодержавному рівні технічних рішень з фіскалізації гральних автоматів не є провиною позивача, останній позбавлений можливостей впливу на розв’язання проблеми застосування реєстраторів розрахункових операцій у діяльності з використанням гральних автоматів, а забезпечення реалізації їх фіскальних функцій мала б здійснити держава в особі Міністерства промислової політики у встановлений термін, чого зроблено не було.

Окрім цього, суд враховує, що вищезазначеною постановою був встановлений строк, після спливу якого у суб’єктів господарювання, які, зокрема, здійснюють діяльність, пов’язану із використанням гральних автоматів, виникає обов’язок використовувати РРО замість книг обліку розрахункових операцій. При цьому такою постановою жодним чином не встановлений обов’язок використання саме гральних автоматів як реєстраторів розрахункових операцій, незаконність застосування в сфері грального бізнесу реєстраторів розрахункових операцій, які не є гральними автоматами, чи пріоритетність або виключність застосування будь-яких видів РРО.

Суд зазначає, що відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 08.06.2007 №341 (в редакції станом на дати проведення перевірок) гральні автомати не були включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, що унеможливлює вимогу податкового органу про їх застосування як реєстраторів розрахункових операцій. До того ж на дати проведення перевірок Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій включав у себе єдиний дозволений до використання автомат з продажу товарів (послуг), сфера застосування якого була визначена як автоматизовані контрольні пункти проходу пасажирів у метрополітен.

В свою чергу стаціонарний ЕККА Datecs MP – 5000і включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (позиція 39) із встановленою сферою застосування – зали гральних автоматів, казино, торгівля та послуги гральних закладів. За таких обставин його використання в господарській діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу є цілком виправданим та правомірним.

Відповідачем під час розгляду справи не надано пояснень щодо протиправності використання позивачем РРО типу Datecs MP – 5000і.

Окрім цього, відповідно до ст.1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлення норм щодо застосування чи незастосування РРО у інших законах не допускається. Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не містить вимог щодо використання чи обмеження використання певних видів РРО в сфері грального бізнесу.

Пункт 2 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Цей Закон не передбачає застосування до суб’єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомата, не оснащеного фіскальною функцією, тим більше що правових підстав використання інших гральних автоматів ніж тих, які не оснащені фіскальною функцією, у позивача не було.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Розрахункові операції під час їх надання з гри на гральному автоматі, виходячи з вимог ст. 3 Закону № 265 та Постанови №121 проводились позивачем на час здійснення перевірок з використанням зареєстрованих, опломбованих у встановленому порядку та переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій, з роздрукуванням та видачею відповідного розрахункового документа на суму проданих кредитів на право гри на гральних автоматах. А безпосередня відповідальність за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який знаходився на місці проведення розрахунків,та нероздрукування відповідного розрахункового документа згідно п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача вже застосована.

Окрім цього, суд зазначає, що актом перевірки взагалі не встановлювався факт проведення чи не проведення розрахункових операцій через 37 гральних автоматів, в той час як саме за таке порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції. Актом перевірки зафіксована лише наявність таких автоматів в залі.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем, при використанні гральних автоматів не оснащених фіскальною функцією, не порушене положення п. п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 2 ст. 17 цього Закону у сумі 12580 грн. є безпідставним.

Посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі посвідчень № 893 від 23.05.2008, № 890 від 23.05.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 2д, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 09001303, реєстраційне посвідчення №2650006591 від 25.10.2007, довідка про опломбування 13.01.2008.

Під час проведення перевірки встановлений, зокрема, факт проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи РРО, а саме, гральні автомати, та невидача розрахункового документу.

Порушення щодо не проведення розрахункової операції у сумі 40 грн. через РРО типу Datecs MP – 5000і та невидачі розрахункового документа у вказаній сумі закреслено в описовій частині акта перевірки та скріплено підписами посадових осіб податкового органу та представника господарюючого суб’єкта. Відповідно, зазначене порушення не відображено як „Встановлено перевіркою” та у висновках акту перевірки. Згідно з даними акту перевірки встановлений факт не проведення розрахункової операції саме через гральний автомат.

З урахуванням висновку акту перевірки від 23.05.2008 №12320291/2340 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 №0003312344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 400 грн. на підставі п.1, п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Штрафна (фінансова) санкція у сумі 10200 грн. застосована до позивача на підставі п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 30 = 10 200 грн.)

З урахуванням вищевикладених доводів щодо помилковості встановленого обов’язку позивача проводити розрахункові операції в сфері грального бізнесу виключно із застосуванням фіскалізованих гральних автоматів, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафної (фінансової санкції) в цій частині.

Щодо застосування фінансової санкції у розмірі 200 грн. на підставі п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” як п’ятикратний розмір не проведеної через гральний автомат розрахункової операції у сумі 40 грн., то оскільки, як вже було зазначено, є помилковим твердження відповідача про обов’язок проведення розрахункових операцій позивачем виключно через гральний автомат, відповідно, є помилковим застосування заходів відповідальності за не проведення через такий гральний автомат розрахункових операцій. До того ж гральні автомати, як вже зазначалося, за технічними характеристиками не мають можливості працювати в режимі РРО, тобто, не мають можливості реєструвати розрахункові операції та видавати розрахункові документи.

Враховуючи не відображення в акті перевірки факту не проведення розрахункової операції в цій частині через наявний РРО типу Datecs MP – 5000і, суд вважає безпідставним застосування такої фінансової санкції до позивача.

Посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі посвідчень № 883 від 26.05.2008, № 885 від 26.05.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Героїв ВОВ, 4-б, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 09001026, реєстраційне посвідчення №2650006133 від 19.04.2007, довідка про опломбування 19.04.2007.

Під час проведення перевірки встановлений факт застосування незареєстрованих, неопломбованих та не переведених у фіскальний режим роботи гральних автоматів.

З урахуванням висновку акту перевірки від 26.05.2008 №12320281/2340 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 №0003302344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 360 грн. на підставі п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Штрафна (фінансова) санкція у сумі 18360 грн. застосована до позивача виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 54 = 18 360 грн.).

Посадовими особами ДПІ у Кіровському районі на підставі посвідчень № 405/402 від 27.06.2008, № 404/401 від 27.06.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кольцова, 3, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 00001544, реєстраційне посвідчення №0562006756 від 17.04.2008, довідка про опломбування 16.04.2008.

Під час проведення перевірки встановлений факт проведення розрахункових операцій через незареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи гральні автомати.

З урахуванням висновку акту перевірки від 27.06.2008 №1978/23-2/33440860/56 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.08.2008 №0002942344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 18 700 грн. на підставі п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Штрафна (фінансова) санкція у сумі 18700 грн. застосована до позивача виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 55 = 18 700 грн.)

Як вже зазначалося, з урахуванням вищевикладених доводів щодо помилковості встановленого обов’язку позивача проводити розрахункові операції в сфері грального бізнесу виключно із застосуванням фіскалізованих гральних автоматів, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафної (фінансової санкції) як у сумі 18360 грн., так і у сумі 18 700 грн. рішеннями від 14.08.2008 №0003302344 та від 01.08.2008 №0002942344 відповідно.

Посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі посвідчень № 894 від 23.05.2008, № 897 від 23.05.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Черноморська, 1-в, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 09001306, реєстраційне посвідчення №2650006592 від 24.10.2007, довідка про опломбування 29.12.2008.

Під час проведення перевірки встановлений, зокрема, факт проведення розрахункових операцій через незареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи гральні автомати та не проведення через гральний автомат розрахункової операції у сумі 5 грн.

З урахуванням висновку акту перевірки від 23.05.2008 №12320293/2340 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2008 №0002732344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13 625 грн. на підставі п.1, п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Фінансова санкція у сумі 25 грн. застосована за фактом не проведення розрахункової операції через РРО відповідно до п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивачем не заперечується не проведення розрахункової операції в цій сумі через наявний у місці проведення розрахунків РРО типу Datecs MP – 5000і, доказів такого проведення до суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суб’єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг покладений обов’язок проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО. Недотримання вказаного обов’язку тягне за собою відповідальність у п’ятикратному розмірі від вартості проданих товарів (наданих послуг).

З урахуванням цього суд погоджується з обґрунтованістю застосування фінансової санкції в цій частині.

Штрафна (фінансова) санкція у сумі 13600 грн. застосована до позивача виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 40 = 13 600 грн.) відповідно до п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як вже зазначалося, з урахуванням вищевикладених доводів щодо помилковості встановленого обов’язку позивача проводити розрахункові операції в сфері грального бізнесу виключно із застосуванням фіскалізованих гральних автоматів, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафної (фінансової санкції) у сумі 13600 грн.

Посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області на підставі посвідчень № 223 від 03.06.2008, № 224 від 03.06.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого у м. Біла Церква, вул. Леваневського, 73А, що належить ТОВ „Інтергейм Україна”.

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місце проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, заводський номер ДЮ 09000226, реєстраційне посвідчення №2650004768 від 02.09.2005, довідка про опломбування 29.08.2005.

Під час проведення перевірки встановлений, зокрема, факт проведення розрахункових операцій через незареєстровані та не переведені у фіскальний режим роботи гральні автомати та використання реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого не за місцезнаходженням суб’єкта підприємницької діяльності ТОВ „Інтергейм Україна”.

З урахуванням висновку акту перевірки від 03.06.2008 №100201042306/1261 відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2008 №0002722344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 880 грн. на підставі п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Штрафна (фінансова) санкція у сумі 10540 грн. застосована до позивача виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 31 = 10 540 грн.) відповідно до п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як вже зазначалося, з урахуванням вищевикладених доводів щодо помилковості встановленого обов’язку позивача проводити розрахункові операції в сфері грального бізнесу виключно із застосуванням фіскалізованих гральних автоматів, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафної (фінансової санкції) у сумі 10540 грн.

Щодо фінансової санкції у сумі 340 грн. за використання зареєстрованого не за місцезнаходженням позивача реєстратора розрахункових операцій, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачений обов’язок проводити розрахункові операції через „зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій”.

Відповідно до п.2.10 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 №614, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 – 2.8 цього Порядку. Такими діями є подання до податкового органу письмової заяви з пакетом документів, резервування фіскального номеру РРО, переведення РРО у фіскальний режим роботи, занесення фіскального номеру до фіскальної пам’яті та опломбування РРО з поданням відповідної довідки та акту введення РРО в експлуатацію до податкового органу. Після цього податковим органом виписується реєстраційне посвідчення, а РРО береться на облік за місцезнаходженням господарської одиниці.

Податковим органом не заперечується вчинення позивачем дій, передбачених пунктами 2.3 – 2.8 вищезазначеного Порядку. Вчинення таких дій підтверджується й актом перевірки, який містить інформацію про видачу реєстраційного посвідчення до РРО, взяття його на облік в податковому органі та опломбування.

За таких обставин реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP – 5000і, що використовується позивачем, є зареєстрованим.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Підставою для застосування фінансових санкцій є, на думку відповідача, реєстрація РРО не в тому податковому органі. При цьому Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не передбачає такий склад порушення, а заходи відповідальності передбачені лише для використання взагалі не зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій.

Оскільки, як вже зазначалося, позивачем при здійсненні розрахункових операцій використовувався зареєстрований РРО, застосування фінансових санкцій у сумі 340 грн. є безпідставним.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведений факт правомірності прийнятих рішень в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002942344 від 17.07.2008, №0002722344 від 14.08.2008, №0003322344 від 14.08.2008, №0003302344 від 14.08.2008, №0002982344 від 21.07.2008, №0002732344 від 17.07.2008, №0002912344 від 23.07.2008, №0003312344 від 14.08.2008 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна” про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002942344 від 17.07.2008, №0002722344 від 14.08.2008, №0003322344 від 14.08.2008, №0003302344 від 14.08.2008, №0002982344 від 21.07.2008, №0002732344 від 17.07.2008, №0002912344 від 23.07.2008, №0003312344 від 14.08.2008 задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002982344 від 21.07.2008 в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003322344 від 14.08.2008 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 12580 грн.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003312344 від 14.08.2008 в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003302344 від 14.08.2008 в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002942344 від 01.08.2008 в повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002732344 від 17.07.2008 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 13600 грн.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002722344 від 17.07.2008 в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна” (ідентифікаційний код 33440860) судові витрати в сумі 1,70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 30 квітня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.05.2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.