Вирок № 47975833, 12.12.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 1-91/11

ВИРОК

іменем України

12.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

за участю прокурора Ліхтаренко В. В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 06.08.2003 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.152, ч.3 ст.187, ст..70 КК України до 9 років позбавлення волі, відповідно до постанови Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 15.03.2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 20 днів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимого: Генічеським районним судом Херсонської області 06.12.2001 року за ч.2 ст.185 до 2 роківі позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; Генічеським районним судом Херсонської області 17.09.2002 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Генічеського районного суду від 06.12.2001 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 30.07.2004 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів; Генічеським районним судом Херсонської області 06.02.2006 року за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.06.2009 року із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні з утриманням 20% заробітку в доход держави, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, с. Фрунзе, вул. Большак, 67,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, росіянина, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_17, неодруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше судимого: Генічеським районним судом 25.02.2008 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.04.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року близько 22.00 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 в м. Генічеську з будинку по вул. Червоноармійській, 39, вчинили крадіжку майна: мобільного телефону Самсунг С140 вартістю 100 грн., 5 л рослинної олії Олейна, 20 яєць вартістю 16 грн., 2 кг риби бичок вартістю 2,7 грн/кг на загальну суму 5,4 грн., 6 кг риби піленгас вартістю 10 грн/кг на загальну суму 60 грн., 3 кг цукру вартістю 8,75 грн/кг на загальну суму 26,25 грн., 0,5 кг сала вартістю 12,5 грн/кг, пачку майонезу Провансальвартістю 7,5 грн., пачку кетчупу Торчинвартістю 3,5 кг, 4 л вина та пакет їжі швидкого приготування, а також гроші у сумі 700 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1043,65 грн.

06.08.2010 року близько півночі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 з гаража по вул. Червоноармійській, 39, в м. Генічеську вчинили крадіжку майна: електрорубанку ДВТ моделі НВ-650 вартістю 400 грн., електролобзика Фіолент ПМ4-700Е вартістю 380 грн., електродрелі Крафт СПД-13/700 вартістю 300 грн.; також з приміщення літньої кухні викрали 3 кг цукру вартістю 8,75 грн/кг на загальну суму 26,25 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1106,25 грн.

08.08.2010 року близько півночі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 з будинку по вул. Червоноармійській, 39, в м. Генічеську вчинили крадіжку майна: електропилки Еінхель моделі КСЕ 2040ВК вартістю 700 грн., електронасосу вартістю 450 грн., електрофорези Фіолент Професіонал вартістю 350 грн., пилососу ОСОБА_9 вартістю 450 грн., електронаждака Кінг Крафт вартістю 600 грн., електрорубанку ДВТ вартістю 400 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2950 грн.

08.08.2010 року близько 08.00 год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 з приміщення літньої кухні по вул. Червоноармійській, 39, в м. Генічеську вчинили крадіжку мікрохвильової печі ОСОБА_16, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

10.08.2010 року близько 22.00 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 повторно, перебуваючи в приміщенні по вул. Червоноармійськівй, 39, в м. Генічеську, таємно заволоділи майном ОСОБА_15: електродреллю Байкал е-132АТ вартістю 300 грн., електроболгаркою ДВТ вартістю 320 грн., електроциркуляркою Ейнхель вартістю 500 грн., завдавши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 грн.

Крім того, 10.08.2010 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 проникли до гаража по вул. Червоноармійській, 39, в м. Генічеську, де незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврія держномер 26-127 КС, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 8668 грн.

11.08.2010 року близько 04.00 год. ОСОБА_12, перебуваючи поблизу Генічеської ЦРЛ, а саме по вул. Приморській в м. Генічеську, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа 6070, в подальшому таємно заволодів ним, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 150 грн.

24.08.2010 року ОСОБА_11, отримавши від ОСОБА_17 мобільний телефон Самсунг Е1080 з метою здійснення дзвінка, таємно обернув його на свою користь, 25.08.2010 року в м. Генічеську по вул. Паризької Комуни, 4, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

20.11.2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_13, умисно, повторно, шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарської будівлі по пр.. ОСОБА_17, 42/1, в м. Генічеську, де вчинили ряд дій, спрямованих на заволодіння майном, а саме домашньої птиці та кролів, при цьому ОСОБА_13 вбив 15 курей на загальну суму 675 грн., а ОСОБА_14 забрав 4 живих кролі на загальну суму 240 грн., при цьому не довели до кінця свій умисел з незалежних від них причин, оскільки були викриті потерпілим. Після чого ОСОБА_14 залишив приміщення госпбудівлі і намагався зникнути з місця пригоди, але був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_13, вийшовши за межі попередньої змови, діючи самостійно та відкрито для потерпілого, схопив залишений ОСОБА_14 мішок з кролями , і намагався втекти, але був затриманий працівниками міліції, не довівши свій умисел до кінця. Спільним діями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 915 грн.

Крім того, ОСОБА_12, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, 01.11.2010 року близько півночі, перебуваючи в будинку по вул. Большак, 68, в с. Фрунзе Генічеського району, таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа 1208 вартістю 170 грн., а також коштовностей: трьох золотих ланцюжків, двох золотих хрестиків, двох золотих каблучок, загальною вагою 23,60 г вартістю 350 грн/г на загальну суму 8260 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8430 грн.

11.12.2010 року близько 09.00 год. ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в кімнаті № 10 готелю Гостинный дворпо вул.. Леніна, 198, в м. Генічеську вчинив крадіжку мобільного телефону Нокіа 2760 з сім-картою мобільного оператора МТС без коштів на рахунку, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 350 грн., а також мобільних телефонів Нокіа 6700 вартістю 1200 грн. та ОСОБА_18 К750 вартістю 300 грн. з сім-картами мобільних операторів МТС без грошових коштів на рахунках, та грошових коштів у сумі 600 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.

Також на початку лютого 2011 року ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного спяніння шляхом вільного диспуту проник до домоволодіння по вул. Фрунзе, 3, в с. Октябрське Червоногвардійського району Автономної Республіки Крим, викрав дитячу іграшку Собакавартістю 300 грн., дитячу іграшку Машинавартістю 200 грн., футбольний мяч вартістю 100 грн., дитячу іграшку КАМАЗвартістю 150 грн., халат жіночий синій вартістю 200 грн., куртку жіночу чорну зі шкірзаму вартістю 400 грн., спідницю жіночу чорну замшеву вартістю 150 грн., блузку синю атласну вартістю 150 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_12 на початку лютого 2011 року, перебуваючи по вул.. Фрунзе, 11, в с. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим, шляхом обману та зловживання довірою, взяв у ОСОБА_20 спортивний велосипед чорного кольору, пообіцявши повернути його протягом дня, але обіцянку не виконав, велосипед не повернув, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 225 грн.

Підсудний ОСОБА_10 вину в інкримінованих йому злочинах визнав по всім епізодам, пояснивши суду, що 01.08.2010 року він разом зі своїм братом ОСОБА_11 близько 21.00 год. по вул.. Червоноармійській в м. Генічеську познайомились з чоловіком, який назвався Федоровичем, пізніше зясувалося, що то був ОСОБА_15 Разом вони пішли до ОСОБА_15 додому, де розпивали спиртні напої. Скориставшись нагодою, він вкрав мобільний телефон С Самсунг С140, а також продукти харчування три свіжих піленгаси, близько 2 кг риби бичків, сало вагою близько 0,5 кг, 20 шт. яєць, пакет напівфабрикатів, 5л олії Олейна, 3 кг цукру, пакет кетчупу, пакет майонезу, близько 10 кг картоплі. Також вкрали гроші у сумі 700 грн. Вкрадені речі поклали в сумку, яку завантажили на велосипед і покотили додому. Після того, як розвантажили, відкотили велосипед назад ОСОБА_15. Через кілька днів у звязку з матеріальними труднощами, він разом з ОСОБА_11 вирішили піти до ОСОБА_15 вкрасти електроінструмент, який бачили попереднього разу. З цією метою пішли додому до ОСОБА_15, де з гаража вкрали дрель, два електролобзика та рубанок, які здали до ломбарду. Вночі 08.08.2010 року він разом з ОСОБА_11 Д та ОСОБА_13 пішли додому до ОСОБА_15, де він заліз через кватирку до будинку, зсередини відчинив двері. ОСОБА_13 зайшов до будинку, а ОСОБА_21 залишився на порозі і приймав інструменти, які йому передавали, та складав їх під парканом. Так вони вкрали електронасос, електропилку та інші інструменти. Вкрадені речі протерли та здали в ломбард. Того ж дня вранці, близько 06.00 год., він разом з ОСОБА_13 моторолером поїхали до ОСОБА_15 додому, де ОСОБА_13 ривком відчинив двері літньої кухні, звідки вони вкрали мікрохвильову піч, яку пізніше продали. Щодо автомобіля, належного ОСОБА_15 пояснив, що угон здійснив самостійно, без допомоги ОСОБА_12, який на той момент виносив з будинку вкрадені електродриль і болгарку. Він відчинив двері гаража, викотив автомобіль, поклав до машини вкрадені ектроінструменти, відвіз і здав їх до ломбарду, отримавши за них 100 грн.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що 01.08.2010 року він разом з братом ОСОБА_10 познайомились з ОСОБА_15, пішли до ОСОБА_15 додому по вул.. Червоноармійській в м. Генічеську, де розпивали спиртні напої. Скориставшись нагодою, ОСОБА_10 вкрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_15. ОСОБА_22 вони разом вкрали з літньої кухні продукти три свіжих піленгаса, близько 2 кг риби бичків, сало вагою близько 0,5 кг, 20 шт. яєць, пакет напівфабрикатів, 5л олії Олейна, 3 кг цукру, пакет кетчупу, пакет майонезу, близько 10 кг картоплі. Також вкрали гроші у сумі 700 грн., які ОСОБА_10 витягнув з гаманця з кишені ОСОБА_15 Сумку з краденими речами на велосипеді відкотили до бабусі. Велосипед повернули ОСОБА_15. Вночі 06.08.2010 року він разом з ОСОБА_10 знову пішли до ОСОБА_15 , де з гаража вкрали дриль, два електролобзика та рубанок, які здали до ломбарду, а також два 3-літрових бутля з цукром. Вночі 06.08.2010 року він разом з ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_15, проникли до гаража, двері якого не були зачинені, звідки вкрали електролобзик, дрель та електрорубанок, які потім здав до ломбарду, а також два 3-літрові бутлі з цукром. Через кілька днів, через відсутність грошей вони знову вирішили вчинити крадіжку майна у ОСОБА_15, і вже втрьох він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пізно ввечері 08.08.2010 року моторолером поїхали до ОСОБА_15, перестрибнули через паркан, проникли до гаража, але оскільки там інструменту не виявили, пішли до літньої кухні. Потім вирішили проникнути до будинку. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 В зайшли до будинку, а він залишився на порозі. ОСОБА_10 знайшов в одній з кімнат під ліжком інструмент, передавав його ОСОБА_13, а він в свою чергу отримавши інструмент від ОСОБА_13 складав його під парканом. Того разу вони вкрали електропилку, електрофорезу, електронаждак, електронасос, електрорубанок та пилосос. Крадені речі склали в моторолер, відвезли до сестри ОСОБА_13, де повитирали речі, які, крім пилососу, потім повезли здати до ломбарду. За речі отримали 500 грн. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що ОСОБА_22 з ОСОБА_13 ще вкрали у ОСОБА_15 мікрохвильову піч, яку продали за 120 грн. ОСОБА_22, 14.08.2010 року близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_15, ключем відчинили будинок, звідки вкрали телевізори Рейнфорд вартістю 500 грн., Самсунг вартістю 600 грн., а також цифровий супутниковий тюнер вартістю 250 грн. 23.08.2010 року він приїхав до с. Сокологірне Генічеського району до родичів. Наступного дня, 24.08.2010 року він взяв у ОСОБА_17 мобільний телефон щоб подзвонити. Потім вони поїхали до м. Генічеська, де він здав вказаний мобільний телефон Самсунг в ломбард.

Підсудний ОСОБА_13 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що 07.08.2010 року до нього приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими він разом пізно ввечері пішли до ОСОБА_15 з метою вчинити крадіжку. У двір проникли, перестрибнувши через паркан. ОСОБА_10 через кватирку проник до будинку і відчинив зсередини двері. З будинку вони вкрали два електролобзики, електропилку, електронаждак, електронасос, який ОСОБА_11 вирвав з труби у ванній кімнаті. Крадені речі віднесли додому до сестри, ОСОБА_23 В, а звідти в ломбард, за що отримали 500 грн. Того ж дня рано-вранці близько 06.00 год., він разом з ОСОБА_10 моторолером поїхали до ОСОБА_15, де з приміщення літньої кухні вкрали мікрохвильову піч, яку продали знайомі жінці ОСОБА_6 за 120 грн. 14 серпня 2010 року ОСОБА_11 запропонував йому вчинити крадіжку телевізорів у ОСОБА_15, на що він погодився. Пізно ввечері, близько 23.00 год., вони пішли додому до ОСОБА_15, ключем відчинили двері будинку, з якого вкрали телевізори Самсунг і Рейнфорд, а також тюнер. Вкрадені речі вони донесли до кафе ОСОБА_16 и ночь, що недалеко від ломбарду, але були затримані працівниками міліції.

Щодо подій 20.11.2010 року повідомив, що в дворі ОСОБА_5 по пр. Миру в м. Генічеську, був сам, змови з ОСОБА_14 на вчинення крадіжки не було, пояснив, що проник до сараю, який був незачинений, обезголовив 15 курей, поклав їх в мішок, в інший мішок поклав чотирьох кролів, саме в цей момент був захоплений потерпілим ОСОБА_5, який перешкоджав йому вихід з сараю. Господар двору гукав міліцію, але перечепився через сміття і впав. Тоді він вибіг з сараю і почав тікати, але був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_14 вину у вчиненому злочині не визнав повністю, пояснив, що близько 22.00 год. 20.11.2010 року він погодився на пропозицію ОСОБА_13 піти з ним до знайомого. Вони підійшли до будинку поблизу Будинку творчості в м. Генічеську, ОСОБА_13 переліз через паркан, а він залишився чекати на вулиці. Через 15-20 хвилин він зайшов до двору і погукав ОСОБА_13, який з глибини двору відгукнувся і покликав його підійти до сараю. Він підійшов до сараю, де ОСОБА_13 протягнув йому мішок, повідомив, що там кролі. Від відмовився брати мішок і запропонував негайно залишити чужий двір. Повернувшись, щоб піти, він зіткнувся з чоловіком, який почав кликати міліцію. Він намагався втекти, але був затриманий працівниками патрульно-постової служби.

Підсудний ОСОБА_12 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, пояснив, що крадіжки майна у ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 не вчиняв. Участь у заволодінні транспортним засобом ОСОБА_15 також не вчиняв, а зустрів ОСОБА_10 на пляжі, а вже потім на машині, на якій приїхав ОСОБА_10, вони разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Стокопані Генічеського району. Також їздили в с. Бджілка, до м. Генічеська, а також в с. Комісарівка Генічеського району. У ОСОБА_24 телефон не крав, йому не відомо, хто це зробив.

Щодо подій 01.11.2010 року пояснив, що перебував вдома у батьків в с. Фрунзе Генічеського району, достеменно знаючи, що вони мають золоті вироби. Перед відїздом в с. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим, вирішив забрати коштовності. З вазочки на підвіконні в кімнаті матері забрав три золотих ланцюжка, два хрестика і дві каблучки, одна з яких була з червоним каменем. На особливості виробів він не звертав увагу, оскільки коштовностей у батьків було чимало. Також забрав мобільний телефон Нокіа 1280. Потім попутнім транспортом доїхав до м. Генічеська, де здав коштовності в ломбард. Після цього поїхав до смт. Новоолексіївка, звідки електричкою доїхав до с. Октябрське Червоногвардійського району, де проживав певний час, періодично приїжджаючи в м. Генічеськ для реєстрації в КВІ. 10.12.2010 року він знову приїхав до м. Генічеська, де з дівчиною на імя ОСОБА_25 ОСОБА_25 Б.), з якою познайомився того ж дня, поїхали до готелю Гостинный двор. Наступного дня до них приєдналася її подруга на імя ОСОБА_7 (ОСОБА_7 В.). Скориставшись моментом, він забрав їхні мобільні телефони Нокіа 2760, Нокіа 6700 та ОСОБА_18 К-750, і пішов з готелю. Дорогою витягнув та викинув сім-карти з телефонів. Далі на таксі він доїхав до Генічеської ЦРЛ, потім в с. Фрунзе, с. Комісарівку, назад в м. Генічеськ. Один з телефонів він через знайомого ОСОБА_26 здав в ломбард в м. Генічеську, а інші два телефони продав в Криму.

Щодо подій, які відбувалися в лютому 2011 року в с. Октябрське Червоногвардійського району АР Крим, пояснив, що приїхав до села наприкінці грудня 2010 року, родич ОСОБА_24 дав йому ключі від будинку та дозволив тимчасово проживати в будинку його доньки ОСОБА_19 на час її відсутності. На початку лютого 2011 року він вкрав речі ОСОБА_19: халат, спідницю, куртку, блузку, а також дитячі іграшки. Ці речі він віддав жінці з дитиною, яку йому стало шкода через бідний зовнішній вигляд, яка їхала з ним в одному вагоні електрички з с. Октябрського в м. Сімферополь. 07.02.2011 року він приїхав до ОСОБА_27, попросив у нього велосипед щоб поїхати в магазин і потім ще скористатися за потребою. Насправді наміру повертати велосипед він не мав, натомість велосипедом поїхав до вокзал, звідки нічною електричкою поїхав до м. Генічеська.

Вина підсудних підтверджується також дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- поясненнями ОСОБА_15, оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_15 повідомив про крадіжки електроінструментів у період 6-8 серпня, що було виявлено ним 10-11 серпня 2010 року (т.1 а.с.48). Також пояснив, що ввечері 10.08.2010 року недалеко від свого будинку по вул. Червоноармійській зустрів двох хлопців, яким запросив до себе додому і запропонував випити; протягом розпивання спиртних напоїв він заснув, а коли прокинувся, виявив зникнення автомобіля (т.2 а.с.28).

- показами потерпілого ОСОБА_28, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що 14.10.2010 року йому зателефонувала ОСОБА_29 і повідомила про погане самопочуття батька, ОСОБА_15 Він прихав до м. Генічеська, виявив відсутність телевізорів та супутникового тюнера. 15.08.2010 року розмовляв з батьком, який був госпіталізований до лікарні. Зі слів батька йому стало відомо, що весь електроінструмент у нього вкрали за два рази, також вкрали автомобіль. До міліції він не звернувся відразу, оскільки перебував у стані запою. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має (т.1 а.с.81).

- показами свідка ОСОБА_30, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що 01.08.2010 року ОСОБА_15 купував продукти, в тому числі три піленгаса, 40 кг цукру, частину якого віддав їй для консервації, а решту розсипав у 3-літрові банки; також ОСОБА_15 виготовляв вино з власного винограду. Одного разу бачила під парканом бутель з цукром, але з цього приводу з ОСОБА_15 не спілкувалась, вирішила, що цукор приніс знайомий ОСОБА_15. 11.08.2010 року до неї прийшов ОСОБА_31 і повідомив, що ворота у двір ОСОБА_15 відчинені, хвіртка знята з петлі, на гаражі немає замка, на вхідних дверях у будинок відбиті ручки, будинок зачинений, а ОСОБА_15 ніде не має. Вони разом пішли до ОСОБА_15. Почули, що ОСОБА_15 знаходиться в будинку, зясувалося, що він пяний. Також виявили відсутність ключа від будинку ОСОБА_15. Зі слів свого сина їй відомо, що вночі з двору ОСОБА_15 виїжджала машина.

- показами свідка ОСОБА_32, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що на прохання ОСОБА_21 Д.01.08.2010 року на своє імя здав до ломбарду мобільний телефон Самсунг С140, який наступного дня після повернення з м. Мелітополя ОСОБА_11 викупив. Походження телефону йому не відоме. Також мав місце випадок, коли до нього приходили дівчата, шукали ОСОБА_10 і ОСОБА_21, який взяв в однієї з них моторолер. Після того, як дівчата пішли, на Таврії прихали ОСОБА_28 і ОСОБА_12, який сидів за кермом. Вони запропонували поїхати з ними здати в ломбард електроінструменти, на що він відмовився.

- показами свідка ОСОБА_33, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що в ніч з 10 на 11 серпня 2010 року перебував на роботі в ломбарді, де працює касиром. 11.08.2010 року о 00.05 ОСОБА_10 оформив два договори фінансового кредиту під заставу майна, про що зроблено запис в робочій програмі. В заставу здав електроінструменти, пояснив, що інструмент належить йому (т.2 а.с.61).

- показами свідка ОСОБА_21, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що 06.08.2010 року між ним та ОСОБА_11 було уклало договір фінансового кредиту під заставу електроінструменту. При укладенні договору також був присутній ОСОБА_10, який нібито був зведеним братом ОСОБА_11 Хлопці пояснили, що інструмент належить їхньому діду, який надав згоду на заставу інструменту, поїхав на 10 днів, після повернення мав намір викупити інструменти. Він попередив ОСОБА_10 і ОСОБА_21 про кримінальну відповідальність у разі якщо інструмент крадений, але вони запевнили, що все законно. 08.08.2010 року близько 02.30 ОСОБА_11 знову прийшов з ОСОБА_10 і здали в заставу електроінструменти та водяний насос. Про заставу були складені договори з ОСОБА_10. Того ж дня близько 06.00 год. вони приїхали на моторолері, пропонували в заставу мікрохвильову піч, але він відмовився приймати її, оскільки мав сумніви у її справності (т.1 а.с.91).

- показами свідка ОСОБА_34, допитаної в судовому засідання, яка пояснила, що на початку серпня 2010 року ОСОБА_15 передав їй на зберігання гроші у сумі 3500 грн., з яких протягом наступних кількох днів на його вимогу вона віддала йому 800 грн. та 100 грн.

- показами свідка ОСОБА_35, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що на початку серпня 2010 року був випадок, коли її онук ОСОБА_10 разом з братом ОСОБА_11 приносили їй продукти харчування, які вона використала для приготування їжі (т.1 а.с.101).

- показами свідка ОСОБА_23, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 07.08.2010 року у неї був ОСОБА_11 з братом ОСОБА_10 та її брат ОСОБА_13, в процесі розмови яких їй стало відомо про намір вчинити крадіжку майна у діда, який проживає по вул. Червоноармійській. ОСОБА_36 з ОСОБА_11 у цього діда вже вчиняли раніше. ОСОБА_13 погодився вчинити крадіжку разом з ними. З дому вони пішли близько 23.30 год., повернулись протягом години, з собою принесли пилосос, електропилку, електронасос та інші електроінструменти. Крадені речі відразу відвезли здали в ломбард, отримавши 500 грн. Частину грошей використали на придбання продуктів та спиртного. ОСОБА_22 з ОСОБА_13 моторолером привезли мікрохвильову піч, пояснивши, що також вкрали її у діда.

- показами свідка ОСОБА_37, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що на початку серпня 2010 року вранці до неї на ринку підїхав ОСОБА_13 з незнайомим хлопцем і запропонував купити за 120 грн. мікрохвильову піч. Незнайомий хлопець при цьому пояснив, що розійшовся з дружиною тому продає речі, запевнив, що мікрохвильова не крадена. Вона направила хлопців додому, щоб чоловік перевірив справність печі, після чого віддала хлопцям гроші (т.1 а.с.96).

- показами свідка ОСОБА_38, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 10.08.2010 року приїхав до ОСОБА_15 на його прохання. Приготував їсти, після обіду вони з ОСОБА_15 поїхали на море. Протягом усього часу ОСОБА_15 вживав горілку. Поїхав від ОСОБА_15 він близько 19.00 год., але близько 20.00 20.20 год. вирішив повернутися перевірити, що робить ОСОБА_15, оскільки хвилювався за нього через зловживання останнім спиртними напоями. Хвіртка була зачинена, дзвінок не працював, у вікно ОСОБА_15 він не догукався. Бачив у дворі на столі пляшку горілки, а під столом пляшку з-під пива. Звернув на це увагу, бо ОСОБА_15 пиво не вживав. Наступного дня вранці побачив біля двору ОСОБА_15 сусідів. Підійшов до них, побачив, що хвіртка знята з нижньої петлі, гараж привідчинений, машини в гаражі не було. З будинку вийшов ОСОБА_15, підійшов до гаража і повідомив, що машину вкрали. Потім пояснив, що після того, як вони розійшлися, він пішов на вулицю, де зустрів двох хлопців, яким запропонував випити. Також виявили пропажу ключів від будинку, обірвані дроти від телефону та дріт вхідного дзвінка, виламані двері в літню кухню. В міліцію звернулися 12.08.2011 року.

- показами свідка ОСОБА_31, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що вранці 11.08.2010 року звернув увагу на зняту з петлі хвіртку сусіда ОСОБА_15 ОСОБА_22 його погукала сусідка ОСОБА_30, яка не могла знайти ОСОБА_15 Вони разом оглянули двір ОСОБА_15, будинок був зачинений, гараж був відчинений, машини в гаражі не було. Через вікно він побачив, що ОСОБА_15 спить на ліжку. Він погукав ОСОБА_15, запитав, де машина, на що той відповів, що має бути в гаражі (т.2 а.с.56).

- показами свідка ОСОБА_29, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що ввечері 13.08.2010 року їй зателефонував ОСОБА_15, попросив прийти, бо погано почувається. Вранці наступного дня вона прийшла до ОСОБА_15, який повідомив, що у нього покрали речі та угнали машину. Оскільки він самостійно не міг підвестися з ліжка, тому вона зателефонувала його сину і викликала лікаря. 14.08.2010 року ОСОБА_15 госпіталізували до лікарні. Зі слів сина ОСОБА_28 їй відомо, що вкрали також телевізори і тюнер.

- показами свідка ОСОБА_39, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 10.08.2010 року разом з ОСОБА_6 ходили до ОСОБА_32 , а пізніше на пляж щоб знайти ОСОБА_10 і ОСОБА_21 з приводу повернення моторолера, який ОСОБА_21 у неї взяв. На пляжі зустріли ОСОБА_10 і ОСОБА_12, з якими на Таврії їздили в пошуках ОСОБА_21 до с. Фрунзе, с. Стокопані та повернулись до Генічеська, так і не знайшовши ОСОБА_21. При цьому у ОСОБА_6 пропав мобільний телефон, це було саме в той момент, коли вона залишалася в автомобілі вдвох з ОСОБА_12.

- показами потерпілої ОСОБА_6, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 10.08.2010 року вона з ОСОБА_39 в пошуках ОСОБА_11 заходили до знайомої, в кафе та на пляж. Пошуки результату не дали. На пляжі ОСОБА_28 був з ОСОБА_12. Вчотирьох вони на автомобілі Таврія їздили в пошуках ОСОБА_21 в с. Фрунзе та Стокопані. Повернувшись до Генічеська, зупинились біля обриву в районі лікарні. Вона передала свій телефон ОСОБА_12, щоб той поклав на заднє сидіння в машині. ОСОБА_22 вона не знайшла в машині свій телефон. Скориставшись тим,що вони з ОСОБА_39 продовжували шукати телефон, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покинули їх. Вона періодично телефонувала на свій номер, але телефон був відключений.

- показами свідка ОСОБА_40, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що в середині серпня 2010 року вранці на автомобілі Таврія до нього приїхав ОСОБА_12, який повідомив, що купив машину на штраф майданчику і поцікавився, кому можна її продати недорого. Разом з ОСОБА_12 був хлопець на імя ОСОБА_10 (ОСОБА_10 В.), який в свою чергу у відсутність ОСОБА_12 повідомив, що машина належить його діду. Його здивували різні пояснення хлопців з приводу машини. За кермом весь час був ОСОБА_12 (т.2 а.с.69).

- показами свідка ОСОБА_41, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 12 чи 13 серпня 2010 року до нього в майстерню звернувся хлопець, у якого він купив за 40 грн. мобільний телефон Нокіа 6070.

- показами потерпілої ОСОБА_17, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що 24.08.2010 року ОСОБА_11 приїхав до вітчима ОСОБА_42 разом з родичами та знайомими вони святкували ОСОБА_16 незалежності. ОСОБА_11 повідомив, що у нього пропав мобільний телефон. У звязку з пропажею телефону, він попросив у неї телефон, щоб зателефонувати. В ході телефонної розмови він вийшов на вулицю, потім його погукали хлопці, він пішов, так і не повернувся сам і не повернув телефон (т.1 а.с.83).

- показами свідка ОСОБА_43, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що влітку 2010 року зловживав спиртними напоями, біля кафе ОСОБА_16 и ночьпознайомився з ОСОБА_15, у якого проживав певний час, з яким разом розпивали спиртне (т.2 а.с.76-77).

- протоколами проведених відтворень обстановки та обставин події, відповідно до яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили та на місці показали обставини вчинення крадіжки (т.1 а.с.148-154, 155-160), за участю ОСОБА_13 (т.1 ас.143-147), за участю ОСОБА_10 (т.2 а.с.94).

- протоколами проведених очних ставок між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.87-88), між ОСОБА_12 та ОСОБА_38 (т.2 а.с.93), між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.85-86), між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.91), між ОСОБА_10 та ОСОБА_39 (т.2 а.с.90), між ОСОБА_10 та ОСОБА_32 (т.2 а.с.91), між ОСОБА_10 та ОСОБА_44 (т.2 а.с.89).

- висновком автотоварознавчої експертизи від 02.10.2010 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 станом на 10.08.2010 року складала 8668,90 грн. (т.2 а.с.100-103).

- висновком дактилоскопічної експертизи від 13.10.2010 року, відповідно до якого в ході огляду місця події 12.08.2010 року по вул.. Червоноармійській, 39, в м. Генічеську виявлені та вилучені сліди пальців рук ОСОБА_12 (т.2 а.с.120-138).

- речовими доказами у справі - договором фінансового кредиту під заставу № 609873 від 06.08.2010 року, укладеним з ОСОБА_11; рубанком та лобзиком, переданими під заставу за даним договором (т.1 а.с.162-171, 172, 174); договорами фінансового кредиту під заставу № 609930-609934, 609947 від 08.08.2010 року, укладеним з ОСОБА_10; електропилою, електронаждаком, електронасосом, електрорубанком, електрофрезою, пилососом, переданими під заставу за даним договором (т.1 а.с.162-171, 172, 174); мікрохвильовою піччю Део, вилученою 13.09.2010 року в ході проведення виїмки у ОСОБА_37 (т.1 а.с.185,190); автомобілем НОМЕР_1, виявленим 16.08.2010 року в ході огляду місця події в с. Комісарівка Генічеського району (т.2 а.с.24-26, 149, 151); ключами до автомобіля ЗАЗ 1102 (т.2 а.с.149, т.1 а.с.148-154); договором фінансового кредиту під заставу № 610020 від 11.08.2010 року, укладеним з ОСОБА_10; електродрилем, переданим під заставу за даним договором (т.1 а.с. 172, т.2 а.с.155-156); договором фінансового кредиту під заставу № 610081 від 13.08.2010 року, укладеним з ОСОБА_10; електроциркуляркою, переданою під заставу за даним договором (т.1 а.с.162-171, 172, 173); мобільним телефоном Нокіа 6070, вилученим в ході виїмки у ОСОБА_41 (т.2 а.с.143, 144-145); слідами пальців рук ОСОБА_12, виявленими 12.08.2010 року в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_15 (т.2 а.с.16-23, 139); зразками відбитків пальців рук ОСОБА_12, відібраних для експертного дослідження (т.2 а.с.110-111, 112); договором фінансового кредиту під заставу № 610379 від 25.08.2010 року, укладеним з ОСОБА_11; мобільним телефоном Самсунг Е1080, переданим під заставу за даним договором (т.1 а.с.237, т.2 а.с.148-149); телевізорами Рейнфорд ТВ-5126С та Самсунг, супутниковим тюнером, виявленими та вилученими 14.08.2010 року поблизу кафе ОСОБА_16 и ночь(т.1 а.с.18,42).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_5:

- показами потерпілого ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що вночі 20.11.2010 року почув гавкіт собаки, вийшов з палицею у двір, де почув, як хтось гукає Валик. Побачив, що ворота відчинені. Також були відчинені двері в сарай, де розмовляли двоє незнайомців. Він підійшов, став у проході між воротами та дверима і почав кликати міліцію. Один з незнайомців вийшов, він злякався, хотів відійти, але перечепився і впав. Після цього повз нього пробіг хлопець з порожніми руками, за ним побіг хлопець з білим пропіленовим мішком. Хлопці побігли в бік магазину, за ними побігли працівники патрульної служби і наздогнали їх навпроти магазину. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, оскільки підсудні відшкодували йому збитки добровільно..

- показами свідка ОСОБА_45, допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що працює інспектором патрульної служби, вночі 20.11.2011 року перебував на службі у складі наряду. Патрулювали пр.. ОСОБА_17 в м. Генічеську. Близько 01.00 год. почули крики чоловіка, який кликав міліцію на допомогу. Побігли на голос, побачили чоловіка похилого віку, який біг у напрямку Будинку піонерів та двох хлопців, які вийшли з провулку, у одного з них був в руках мішок, коли він почав кричати, щоб вони зупинилися, хлопці побігли в різні боки. Позаду будинку Піонерів хлопці на бігу зіткнулися і попадали, після чого їх було затримано. В мішку виявилися кролики. Ніяких погроз до затриманих чи примусу він не застосовував.

- показами свідка ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні, пояснення якого аналогічні поясненням ОСОБА_45

- показами свідка ОСОБА_46, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що проводив дослідчу перевірку за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5, під час якої жодних недозволених методів слідства до ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 не застосовував. ОСОБА_13 добровільно написав явку з повинною, пояснював, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_14.

- показами свідка ОСОБА_47, допитаного в судовому засідання, який пояснив, що перебував на службі, телефоном інспектор Романчук Д. С. повідомив, що затримали двох осіб, які вчинили крадіжку майна. Він написав на цій підставі рапорт, відібрав пояснення у потерпілого та заяву, яку зареєстрував в Журналі повідомлень про злочини. При допиті підозрюваних присутнім не був. В його присутності ніякого примусу з боку робітників міліції до ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не застосовувалося.

- показами свідка ОСОБА_48, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що здійснював охорону затриманих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до передачі їх слідчо-оперативній групі. Ніяких погроз до ппідозрюваних не застосовував. Також не чув погроз з боку інших працівників міліції направлених на ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

- явкою з повинною від ОСОБА_13 (т.3 а.с.38, 39).

- протоколом огляду місця події від 20.11.2010 року (т.3 а.с.6).

- протоколом виїмки від 20.11.2010 року (т.3 а.с.32, 33).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року (т.3 а.с.29-31), від 26.11.2010 року (т.3 а.с.50-54, 55-59).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.3 а.с.61-63).

- речовим доказом у справі 15 курей, три кроля, передані на відповідальне зберігання власнику (т.3 а.с.36, 37).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9:

- показами потерпілого ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що в середині жовтня 2010 року виявили пропажу золотих виробів: двох обручок, двох каблучок, двох ланцюжків. Вони з дружиною мали підозри стосовно свого сина ОСОБА_12, який приїжджав до них на початку жовтня. Дружина розмовляла з ним і той пообіцяв повернути коштовності. Після чергового приїзду сина ОСОБА_12 також виявили пропажу трьох золотих ланцюжків, двох золотих хрестиків та мобільного телефону Нокіа 1208. Оскільки знову запідозрили сина, наступного дня звернулися до ломбарду та в міліцію.

- показами свідка ОСОБА_21, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив суду, що працює в ломбарді, вночі 01.11.2010 року молодий чоловік, як пізніше зясувалося ОСОБА_12, здав в ломбард золоті вироби: дві каблучки, одна з яких з червоним каменем, два хрестика і три ланцюжка. У встановлений договором застави строк ОСОБА_12 вироби не викупив, тому при проведенні чергової ревізії дані вироби були передані в центральний офіс ломбарду в м. Дніпропетровськ. ОСОБА_22, 16.11.2010 року ОСОБА_12 ВІ здав в ломбард мобільний телефон Нокіа 1600 (т.4 а.с.40).

- показами свідка ОСОБА_33, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що працює в ломбарді, 16.11.2010 року до нього звернулись чоловік і жінка, які повідомили, що є батьками ОСОБА_12, і поцікавились чи не здавав той під заставу золоті вироби. Він здійснив перевірку по базі, зясувалось, що 01.11.2010 року ОСОБА_12 заставив золоті каблучки, хрестики і ланцюжки. Викупити вироби батьки ОСОБА_12 не змогли через відсутність у них документів, що посвідчують особу. Того ж дня ввечері до нього звернулись працівники міліції, яким він після погодження з центральним офісом склав розписку про зберігання даних золотих виробів протягом місяця. Після сплину місяця, під час чергової ревізії дані золоті вироби були передані до центрального офісу в м. Дніпропетровськ (т.4 а.с.41).

- протоколом огляду договорів фінансового кредиту під заставу від 01.11.2010 року № 612130 та № 612131 (т.4 а.с.43).

За фактом крадіжки майна ОСОБА_25 та ОСОБА_7:

- показами потерпілої ОСОБА_25, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що 10.12.2010 року у знайомого в гостях познайомилася з ОСОБА_12, з яким продовжила спілкування та розпивання спиртних напоїв в готелі Гостинний двор. Вранці наступного дня вона зателефонувала подрузі ОСОБА_7, з якою також вживали спиртні напої. Вона і ОСОБА_7 поставили свої мобільні телефони заряджатися. Через деякий час ОСОБА_7 вийшла в туалет, а вона на прохання ОСОБА_12 пішла до адміністратора для уточнення вартості продовження перебування в номері готелю. Коли повернулася, виявили відсутність ОСОБА_12 та зникнення мобільних телефонів: її Нокіа 2760, ОСОБА_7 Нокіа 6700 та ОСОБА_18 К750, а також з кишені пальто ОСОБА_7 зникли гроші у сумі 600 грн. Потім звернулися до міліції (т.4 а.с.107).

- показами потерпілої ОСОБА_7, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що 11.12.2010 року їй зателефонувала подруга ОСОБА_25, попросила приїхати забрати її в готелю Гостинний двор, де знаходилась з хлопцем, купивши також горілки та соку. Вона купила все необхідне і на таксі приїхала до готелю. В номері готелю вони якийсь час говорили, ОСОБА_25 з ОСОБА_12 пили горілку, вона пила сік. Один зі своїх мобільних телефонів вона поставила заряджатися, а інший залишився в сумці. Коли поверталася з туалету, побачила, як з вулиці в номер заходить ОСОБА_25, ОСОБА_12 в номері не було. Зясувалося, що ОСОБА_25 ходила до адміністратора, куди подівся ОСОБА_12 нікому не було відомо. Одночасно виявили пропажу мобільних телефонів, та грошей у сумі 600 грн., що знаходились в кишені пальто. Відразу звернулись в міліцію Просить суд стягнути з ОСОБА_12 на її користь матеріальну шкоду, завдану крадіжкою мобільних телефонів та грошей на загальну суму 1500 грн..

- показами свідка ОСОБА_49, оголошеними судом в судовому засіданні, яка пояснила, що є власницею та адміністратором готелю Гостинний дворв м. Генічеську. 10.12.2010 року в готелі хлопець з дівчиною винайняли кімнату № 10. Сплатив за номер хлопець, документи пообіцяв, але не надав. Як залишили номер, наступного дня, вона не бачила. ОСОБА_22 працівники міліції повідомили їй про крадіжку мобільних телефонів у дівчат з зазначеного номеру (т.4 а.с.111).

- показами свідка ОСОБА_26, допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що в вересні 2010 року познайомився з ОСОБА_12, коли підвозив його. Наступного разу побачив його 11.12.2010 року, ОСОБА_12 попросив відвезти його в с. Фрунзе, зустрівся там з якимось хлопцем, вони випили горілки, потім відвіз його в с. Комісарівка Генічеського району, потім повернулись в м. Генічеськ. Оскільки ОСОБА_12 не мав достатньо грошей розплатитися за поїздку, то запропонував здати в ломбард мобільний телефон, грошей за який мало вистачити і за проїзд, і на відпочинок. ОСОБА_12 не мав з собою документів, тому попросив його здати телефон в ломбард, пояснивши,що то його особистий телефон. Він погодився. За телефон заплатили 600 грн. він залишив свій автомобіль на стоянці і вони разом пішли до кафе. З кафе він повернувся на таксі, а ОСОБА_12 пішов у напрямку центра міста. Більше ОСОБА_12 не зустрічав. Від працівників міліції йому стало відомо, що телефон був крадений.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з доданою фото таблицею, від 17.02.2011 року, за участю ОСОБА_12 (т.4 а.с.1123-125).

- протоколом виїмки та огляду від 18.02.2011 року (т.4 а.с.78-79).

- висновком дактилоскопічної експертизи № 3 від 03.02.2011 року, відповідно до якого в номері 10 готелю Гостинній дворвиявлений відбиток пальця руки ОСОБА_12 Ю, В. (т.4 а.с.87-103).

За фактом крадіжки майна ОСОБА_19 та ОСОБА_20:

- показами потерпілої ОСОБА_19, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що на зимовий період разом з дитиною проживає в бабусі, залишивши ключі від свого будинку батькові ОСОБА_24 Приїхавши 08.02.2011 року додому виявила зникнення речей: дитячих іграшок , футбольного мяча, халата, куртки, спідниці, кофти. Батько повідомив, що в будинку проживав ОСОБА_12 Вона відразу звернулась до міліції. Заявила цивільний позов про стягнення 1850 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та витрат, повязаних з викликом в суд у сумі 304,50 грн.

- показами потерпілого ОСОБА_20, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 07.02.2011 року до нього прийшов чоловік на імя ОСОБА_12, який проживав у будинку ОСОБА_19 з дозволу її батька ОСОБА_24, і попросив велосипед., щоб поїхати в магазин. Він дозволив. Коли ввечері пішов до ОСОБА_24, бачив свій велосипед у нього в дворі. ОСОБА_12 попросив залишити ще велосипед, щоб провести знайому дівчину. Наступного дня він знову прийшов до ОСОБА_24, але ні ОСОБА_12, ні велосипеда там вже не було. ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_12 ввечері пішов проводжати знайому і не повернувся. Заявив цивільний позов про стягнення 1650 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 304,50 грн. витрат, повязаних з викликом до суду.

- показами свідка ОСОБА_24, оголошеними судом в судовому засіданні, який пояснив, що у грудні 2010 року до нього прийшов ОСОБА_12 попросився пожити. Він дозволив йому жити в будинку доньки, яка разом з дитиною тимчасово проживала в бабусі в іншому селі. 07.02.2011 року ОСОБА_12 прийшов додому зі спортивним велосипедом, який взяв у ОСОБА_20 Велосипедом ОСОБА_12 їздив в магазин. Потім вони разом з ОСОБА_12, його подругою і ОСОБА_20 випивали. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_20 ще залишити йому велосипед, щоб провести подругу на електричку. Ввечері ОСОБА_12 пішов проводжати подругу і не повернувся. 08.02.2011 року приїхала його донька ОСОБА_19, яка виявила пропажу речей зі свого будинку. Більше ОСОБА_12 він не бачив (т.5 а.с.37).

- протоколом огляду місця події від 20.02.2011 року та фототаблицею до нього (т.5 а.с.11-14).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши підсудних, інших учасників процесу, суд вважає, що

- дії підсудного ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 10.08.2010 року); за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення, повторно (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_15 01.08.2010 року, 06.08.2010 року та 08.08.2010 року); за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (по епізоду заволодіння автомобілем ЗАЗ 1102).

- дії підсудного ОСОБА_50 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ( по епізоду крадіжки майна ОСОБА_17 Л.); за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення, повторно (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_15 01.08.2010 року, 06.08.2010 року, 08.08.2010 року та 14.08.2010 року).

- дії підсудного ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення, повторно (по епізодам крадіжки майна ОСОБА_15 08.08.2010 року та 14.08.2010 року); за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

- дії підсудного ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за повторно попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення.

- дії підсудного ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 10.08.20140 року, а також по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 11.08.2010 року, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_51 та крадіжки майна ОСОБА_25 та ОСОБА_7 11.12.2010 року, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 С.); за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення (по епізоду заволодіння автомобілем ЗАЗ 1102); за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (по епізоду заволодіння велосипедом ОСОБА_20 І.).

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних підсудним злочинів, що є діяннями середньої тяжкості та тяжкими, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, в якості обставин, що помякшують покарання повне визнання та щире розкаяння у вчинених злочинах, у якості обтяжуючих обставин вчинення злочину у стані алкогольного спяніння по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 01.08.2010 року та крадіжки автомобіля у ОСОБА_15 10.08.2010 року, та вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, у вигляді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних підсудним злочинів, який є діяннями середньої тяжкості та тяжким, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений умовно-достроково, який за місцем проживання характеризується позитивно, що обставини, що помякшують покарання судом не встановлені, у якості обтяжуючих обставин вчинення злочину у стані алкогольного спяніння по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 01.08.2010 року, та вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, у вигляді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних підсудним злочинів, які є діяннями невеликої та середньої тяжкості, а також тяжким, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, який за місцем проживання характеризується посередньо, що обставини, помякшують покарання судом не встановлені, у якості обтяжуючих обставин вчинення злочину у стані алкогольного спяніння по епізодам крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також крадіжки майна у ОСОБА_19, та вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, у вигляді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєних підсудним злочинів, які є діяннями середньої тяжкості та тяжкими, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, у якості обставин, що помякшують покарання повне визнання вини та щире каяття по епізодам крадіжки майна у ОСОБА_15, у якості обтяжуючих обставин вчинення злочину у стані алкогольного спяніння по епізоду крадіжки мікрохвильової печі у ОСОБА_15, та вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, у вигляді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного підсудним злочину, який є діяннями середньої тяжкості, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений умовно-достроково, за місцем проживання характеризується посередньо, в якості помякшуючих покарання обставин добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах санкції інкримінованого йому злочину в вигляді реального позбавлення волі.

Невизнання вини ОСОБА_14 та ОСОБА_12 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки їхня вина повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Посилання підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на застосування до них недозволених методів слідства спростовуються показами допитаних у судовому засідання у якості свідків працівників міліції ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_12 на загальну суму 7154 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки позов не містить належного обґрунтування. При цьому потерпілій ОСОБА_19 розяснюється право звернення до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_12 на загальну суму 6 954 грн. слід залишити без розгляду, оскільки він не містить належного обґрунтування, розяснивши потерпілому його право звертатися з такими вимогами окремо в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 1500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_52 до ОСОБА_12 слід залишити без розгляду, оскільки він не був підтриманий в суді.

Речові докази у справі договори фінансового кредиту під заставу № 609873 від 06.08.2010 року, № 609930-609934, 609947 від 08.08.2010 року, № 610020 від 11.08.2010 року, № 610081 від 13.08.2010 року, № 610379 від 25.08.2010 року (т.1 а.с.164-171, т.2 а.с.149, 156); сліди пальців рук ОСОБА_12 (т.2 а.с.139), зразки відбитків пальців рук ОСОБА_12, відібрані для експертного дослідження (т.2 а.с.110-113) залишити зберігатися при справі; електроциркулярку, електродриль, рубанок, лобзик, електропилу, електронаждак, електронасос, електрорубанок, електрофрезу, пилосос (т.1 а.с.162-171, 172, 174), автомобіль НОМЕР_1 (т.2 а.с.24-26, 149, 151), телевізори Рейнфорд ТВ-5126С та Самсунг, супутниковий тюнер (т.1 а.с.188), мікрохвильову піч Део(т.1 а.с.192), ключі до автомобіля ЗАЗ 1102 (т.1 а.с.193) повернути потерпілому ОСОБА_28; мобільний телефон Нокіа 6070 (т.2 а.с.147) повернути потерпілій ОСОБА_6; мобільний телефон Самсунг Е1080 (т.2 а.с.237, т.2 а.с.148-149); кролі у кількості 3 особини (т.3 а.с.36, 37) повернути потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати за проведені у справі дактилоскопічні експертизи на загальну суму 1651,20 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_12 у повному обсязі; вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 469,20 грн. повинна бути стягнута з підсудних ОСОБА_10, та ОСОБА_12 солідарно.

Керуючись ст.ст.27, 185 КК України, ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислювати з 02.09.2010 року. Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.08.2003 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 09.09.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислювати з 20.11.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 25.02.2008 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з 20.11.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.02.2006 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 14.02.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 1500 (одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул.. Кірова, 14, УДК по Херсонській області, код 25574185, МФО 852010, р/р 31257272210103// призначення платежу 810, 1119 дактилоскопічна експертиза по к/с № 110239-10) вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 86 від 14.10.2010 року у сумі 825,60 грн. та вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 85 від 13.10.2010 року у сумі 825,60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області(м. Херсон, вул.. Миколаївське шосе, 28а, УДК по Херсонській області, код 25574185, МФО 852010, р/р 31257272210103) вартість проведеної авто товарознавчої експертизи № 107 від 02.1.2010 року у сумі 469,20 грн.

Цивільні позови ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_20 залишити без розгляду.

Речові докази у справі договори фінансового кредиту під заставу № 609873 від 06.08.2010 року, № 609930-609934, 609947 від 08.08.2010 року, № 610020 від 11.08.2010 року, № 610081 від 13.08.2010 року, № 610379 від 25.08.2010 року (т.1 а.с.164-171, т.2 а.с.149, 156); сліди пальців рук ОСОБА_12 (т.2 а.с.139), зразки відбитків пальців рук ОСОБА_12, відібрані для експертного дослідження (т.2 а.с.110-113) залишити зберігатися при справі;

електроциркулярку, електродриль, рубанок, лобзик, електропилу, електронаждак, електронасос, електрорубанок, електрофрезу, пилосос, телевізори Рейнфорд ТВ-5126С та Самсунг, супутниковий тюнер, мікрохвильову піч Део, ключі до автомобіля ЗАЗ 1102 (т.1 а.с.188, 192, 193) повернути потерпілому ОСОБА_28;

мобільний телефон Нокіа 6070 (т.2 а.с.147) повернути потерпілій ОСОБА_6;

мобільний телефон Самсунг Е1080(т.1 а.с.18,42)повернути потерпілій ОСОБА_17;

кролів у кількості 3 особини (т.3 а.с.36, 37) повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя: ОСОБА_53