Рішення № 4797556, 30.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/75

30.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Лан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

про стягнення 985 354,00 грн.

Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача – Чичкань С.Д.

від відповідача 1 –не з’явились

від відповідача 2 –не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення:

- з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі –відповідач 1) 984 854,00 грн. заборгованості (753 000,00 грн. основного боргу, 63 517,00 грн. інфляційних нарахувань, 5 078,00 грн. трьох процентів річних, 154 909,00 грн. пені та 8 350,00 сплати за стоянку автомобілів) за договором поставки;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (далі –відповідач 2) 500,00 грн. заборгованості за договором поруки як частини суми основного боргу за договором поставки.

Позовну заяву 06.02.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/75.

У зв’язку з частковим погашенням відповідачем 1 заборгованості позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог від 16.03.2009 № 71 та заявив про стягнення:

- з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі –відповідач 1) 884 854,00 грн. заборгованості (653 000,00 грн. основного боргу, 63 517,00 грн. інфляційних нарахувань, 5 078,00 грн. трьох процентів річних, 154 909,00 грн. пені та 8 350,00 сплати за стоянку автомобілів) за договором поставки;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (далі –відповідач 2) 500,00 грн. заборгованості за договором поруки як частини суми основного боргу за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/75.

У зв’язку з поверненням відповідачем 1 частини поставленого товару позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог від 16.06.2009 № 124 та заявив про стягнення:

- з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (далі –відповідач 1) 279 954,00 грн. заборгованості (48 100,00 грн. основного боргу, 63 517,00 грн. інфляційних нарахувань, 5 078,00 грн. трьох процентів річних, 154 909,00 грн. пені та 8 350,00 сплати за стоянку автомобілів) за договором поставки;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (далі –відповідач 2) 500,00 грн. заборгованості за договором поруки як частини суми основного боргу за договором поставки.

Відповідач 1 у судові засідання не з’являвся, проте надсилав до суду телеграми з клопотаннями про відкладення розгляду справи та слухання справи у відсутності відповідача 1.

Відповідач 2 у судові засідання не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез’явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір купівлі-продажу від 02.04.2008 № 0098 (далі –договір), згідно з п. 1.1 якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача 1 автомобілі самоскиди КАМАЗ-45143-013-15 та причіпи самоскиди НЕФАЗ- 8560-82-02 в кількості 17 одиниць, а відповідач 1 зобов’язувався прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість товару становить 6 900 300,00 грн.

Згідно з п. 4.2.1 договору попередня оплата в розмірі 20% від загальної вартості товару, що складає 1 380 060,00 грн., сплачується відповідачем 1 протягом п’яти банківських днів після підписання договору.

Відповідно до п. 4.2.2 договору оплата в розмірі 80% від вартості товару сплачується відповідачем 1 протягом п’яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі. Факт поставки товару підтверджується підписаними позивачем та відповідачем 1 актами приймання-передачі транспортного засобу та видатковими накладними.

Проте відповідач 1 свої зобов’язання по сплаті вартості товару виконав лише частково.

На час подання позовної заяви сума основного боргу відповідача 1 перед позивачем складала 753 500,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач 1 сплатив 100 000,00 грн. заборгованості та повернув позивачу частину отриманого товару на загальну суму 604 900,00 грн.

Отже, несплаченою залишилася сума основного боргу у розмірі 48 600,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 06.08.2008 № 19, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 02.04.2008 № 0098. Сума поруки відповідача 2 перед позивачем складає 500,00 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржника.

Статтею 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником своїх зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Оскільки матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача 1 перед позивачем, враховуючи викладені норми та укладений між позивачем та відповідачем 2 договір поруки, на користь позивача з відповідача 1 підлягає стягненню 48 100,00 грн., а з відповідача 2 –500,00 грн. основного боргу

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеної норми та розрахунку позивача з відповідача підлягає стягненню 63 517,00 грн. інфляційних нарахувань та 5 078,00 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату кожної партії товару, сплата якої передбачено п. 5.1 договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання становить 154 909,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладені норми, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 сплати за стоянку автомобілів.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що несвоєчасне виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором, призвело до понесення позивачем збитків, пов’язаних з утриманням товару на автостоянці з дати митного його оформлення, з відповідача 1 підлягає стягненню 8 350,00 сплати за стоянку автомобілів.

Таким чином, з відповідача 1 підлягає стягненню 126 045,00 грн. заборгованості (48 100,00 грн. основного боргу, 63 517,00 грн. інфляційних нарахувань, 5 078,00 грн. три процентів річних, 1 000,00 грн. пені та 8 350,00 сплати за стоянку автомобілів).

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню також 9 853,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. адвокатських послуг, понесення яких підтверджено укладеною між позивачем та адвокатом Чичкань Світланою Дмитрівною угодою про надання правової допомоги № 15/12-юр та платіжним дорученням про сплату адвокатських послуг № 1697 від 15.12.2008.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (Тернопільська область, Шумський район, с. Темногайці, код ЄДРПОУ 32807970, р/р 260027276 в РОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" (02105, м. Київ, вул. П.Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31570627, р/р 28003301002835 в ЗАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) 48 100 (сорок вісім тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 63 517 (шістдесят три тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 5 078 (п’ять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. три проценти річних, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. пені, 8 350 (вісім тисяч триста п’ятдесят) грн. 00 коп. сплати за стоянку автомобілів, 9 853 (дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. адвокатських послуг.

3. Стягнути з з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (Тернопільська область, Шумський район, с. Темногайці, код ЄДРПОУ 32807970, р/р 260027276 в РОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (02094, м. Київ, вул. Бутлєрова, 8, код ЄДРПОУ 21496904, р/р 260013013300322 у Дніпровському відділені ПІБ м. Києва, МФО 322142) 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання: