Рішення № 4797532, 25.06.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

25.06.2009 Справа №17/38

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м.Полтава.

до Полтавського об’єднаного міського військового комісаріату, м.Полтава.

співвідповідачі:

1. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави, м.Полтава.

2. Міністерство оборони України, м.Київ.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчій комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

про cтягнення 16 624.05 грн.

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: Ковшар Т.Г., дов. № 19/4 від 02.01.2008 р

від відповідача: Горулько О.О. дов. №5/566 від 18.02.2009р.

співвідповідача: 1.Клекта І.Т. дов. б/н від 08.01.2009р.

2. не з"явився

від третьої особи: Божко Р.О. дов №02-17/1/2450 від 29.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до Полтавського об’єднаного міського військового комісаріату про стягнення 16624,05 грн., в тому числі 11934,39 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання по договору № 33 від 08.09.2002 р., 1308,96 грн. пені, 2978,49 грн. інфляційних збитків, 402,21 грн. –3 % річних

19.02.2009 р. ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави в якості співвідповідача.

14.04.2009 р. ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено Міністерство оборони України в якості співвідповідача та виконавчій комітет Полтавської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач наполягає на вимогах, заявлених у позові, посилаючись на обов’язок відповідача, встановлений у ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., п. 11 договору № 33 від 09.08.2002 р. та просить стягнути з відповідача - Полтавського об’єднаного міського військового комісаріату 11934,39 грн. боргу за спожиті послуги теплопостачання по договору № 33 від 08.09.2002 р., 1308,96 грн. пені, 2978,49 грн. інфляційних збитків, 402,21 грн. – 3 % річних, всього 16624,05 грн.

Полтавський об’єднаний міський військовий комісаріат заперечує проти вимог позивача, оскільки оплата за спожиті комунальні послуги повинна проводитись Квартирно-експлуатаційним відділом м.Полтави.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави заперечує проти вимог позивача, оскільки будівля № 14 по вул. Сінній у м.Полтаві, в якій знаходиться Полтавський об’єднаний міський військовий комісаріат, не належить до державної власності. Відповідно до положень п.4 ст. 43 Закону України «Про загальновійськовий обов’язок», за комунально-побутові послуги повинна проводитись оплата місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету.

Міністерство оборони України повідомило суд, що заперечує проти позову та заявило клопотання про слухання справи без їх участі. Клопотання Міністерства оборони України про слухання справи без їх участі судом задоволено.

Третя особа підтримує позицію позивача та вважає, що питання виділення фінансування, визначення права власності на приміщення та фактичне споживання теплової енергії у цьому ж приміщенні не пов’язані між собою та є різними за своєю правовою природою.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд встановив:

9 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем –Полтавським об’єднаним міським військовим комісаріатом було укладено договір № 33 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

У п. 11 договору № 33 від 09.08.2002 р. встановлено обов’язок відповідача сплачувати за опалення за затвердженим тарифом в строк до 30 числа звітного місяця.

У п. 17 договору № 33 від 09.08.2002 р. сторони домовились, що даний договір укладений на період з 09.08.2002 р. по 30.04.2008 р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Оскільки жодною із сторін таких заяв не було направлено іншій стороні, дію договору продовжено на наступний рік на вказаних умовах у визначеному сторонами порядку.

3 січня 2006 року позивач, відповідач та співвідповідач –Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави уклали додаткову угоду до договору № 33 від 09.08.2002 р., в якій зобов’язання щодо своєчасної оплати за отримані по договору послуги проводить Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави. 4 вересня 2007 року позивач, відповідач та співвідповідач –Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави підписали угоду про припинення додаткової угоди від 03.01.2006 р. до договору № 33 від 09.08.2002 р. Зобов’язання щодо своєчасної оплати послуг теплопостачання по договору № 33 від 09.08.2002 р. за період з 03.01.2006 р. по 04.09.2007 р. було покладено на співвідповідача. Заборгованість в сумі 11934,39 грн., стягнення якої є предметом спору по даній справі, виникла внаслідок невиконання відповідачем –Полтавським об’єднаним міським військовим комісаріатом умов п. 11 договору № 33 від 09.08.2002 р. щодо оплати послуг теплопостачання, спожитих відповідачем з 15 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Одночасно, у п. 11 договору № 33 від 09.08.2002 р. сторони домовились про сплату відповідачем на користь позивача неустойки у розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, якщо інше не передбачено діючим законодавством. Відповідно до ст. 550 ЦК України, 230 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», п. 11 договору № 33 від 09.08.2002 р., відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу, яку позивачем нараховано за період, який складає 168 днів, з липня 2008 року по 15 грудня 2008 року в сумі 1308,96 грн.

Розпорядження директора департаменту фінансів Міністерства оборони України та начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління збройних сил України, на які посилається відповідач, не можуть звільняти його від обов’язку виконання зобов’язання по договору № 33 від 09.08.2002 р., оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, а ст. 527 встановлює обов’язок безпосереднього виконання відповідачем умов договору № 33 від 09.08.2002 р. Переговори щодо заміни боржника по договору № 33 від 09.08.2002 р. за послуги, спожиті з 15 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, між відповідачем та позивачем не проводилась, порядок розрахунків по договору не змінювався.

Посилання співвідповідача –Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави у своїх запереченнях проти позову на Закон України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу»є необгрунтованими, оскільки цей Закон здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни. Сфера дії Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу»не поширюється на правовідносини щодо оплати отриманих послуг теплопостачання, які є предметом спору по даній справі.

Відповідач стверджує, що він не є власником будинку № 14 по вул. Сінній у м.Полтаві, а тому сплачувати за послуги, які споживав відповідач, повинен власник –територіальні громади міста.

Питання встановлення права власності на приміщення за адресою вул. Сінна,14 у м.Полтаві та фактичне споживання теплової енергії у цьому ж приміщенні не пов’язані між собою та є різними за своєю правовою природою.

Відповідач підтверджує факт споживання ним теплової енергії у приміщенні за адресою вул. Сінна,14 у м.Полтаві, але вважає, що саме відсутність правовстановлюючих документів на вказане приміщення та не належне фінансування витрат відповідача, унеможливлюють виконання умов договору № 33 від 09.08.2002 р. в частині оплати спожитих послуг.

Відповідно до ст. 67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Закон України «Про теплопостачання»визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об’єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов’язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії з метою забезпечення енергетичної безпеки України, підвищення енергоефективності функціонування систем теплопостачання, створення і удосконалення ринку теплової енергії та захисту прав споживачів та працівників сфери теплопостачання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії —фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Одночасно у ст. 1 Закону України «Про теплопостачання»закріплено, що суб’єкти відносин у сфері теплопостачання —фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування використовують теплову енергію на підставі договору.

Таким чином, відповідач є споживачем теплової енергії, яку він отримував по договору № 33, укладеному 9 серпня 2002 року.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення закріплено у ч.1 ст. 193 ГК України.

У ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»визначено права та обов’язки відповідача, в тому числі й обов’язок відповідача щодо додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Одночасно у ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

У ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»встановлено, що у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії, споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі —виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі —споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі —послуги).

В п. 30 вказаних Правил встановлено обов’язок споживача щодо своєчасної оплати послуг в установлені договором строки, у разі несвоєчасного внесення плати за послуги, споживач зобов’язаний сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Полтавський об’єднаний міський військовий комісаріат є належним відповідачем по даній справі, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського об’єднаного міського військового комісаріату (36039, м. Полтава, вул. Сінна,14, р/р 21010605894210, ВДК м Полтава, МФО 831019, код ЄДРПОУ 09515504) на користь Полтавського бласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2-а, р/р 26007710000218, Харківська обласна дирекція АК Укрсоцбанк, МФО 351016, код ЄДРПОУ 03338030) 11934,39 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 1308,96 грн. пені, 2978,49 грн. –інфляційних збитікв, 402,21 грн. –3 % річних, 166,25 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

3. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко