Постанова № 47975225, 31.03.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/530/15-п

Провадження № 3/653/227/15

ПОСТАНОВА

31.03.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Венглєвської Н.Б.

при секретареві Мустафаєві Ф.А.

з участю прокурора - Кобець В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ в залі суду заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області судді Венглєвської Н.Б. знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КупАП, яка призначено до судового розгляду на 31 березня 2015 року.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 надав письмові заяви про відвід судді Венглєвській Н.Б. та про ознайомлення з матеріалами справи. В поданих заявах: про відвід судді Венглєвської Н.Б. вказує, що суддя Генічеського районного суду Херсонської області не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів щодо її обєктивності та неупередженості, а саме: суддя має сина ОСОБА_2, який працював в прокуратурі Генічеського району Херсонської області і на момент розгляду адміністративної справи відносно нього працює в прокуратурі Херсонської області. Протокол про адміністративне корупційне правопорушення складено в.о. прокурора Генічеського району Херсонської області у звязку з чим можливий тиск на суддю Генічеського районного суду з боку її рідних, а саме сина у вирішенні вищезазначеної справи на користь прокуратури Генічеського району Херсонської області. З приводу даних обставин суддя вже брала неодноразово самовідвід від розгляду справ у звязку з тим, що її син працює в прокуратурі і це якимось чином може вплинути на рішення суду та виключить можливість обєктивного розгляду справи суддею.Відповідно до ст.ст.2,7 Закону України „ Про судоустрій і статус суддів кожному забезпечується право на справедливий суд, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. В заяві про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 вказує, що необхідність в ознайомленні з матерілами справи виникла у звязку з тим, що в прокуратурі Генічеського району йому не надали можливості для ознайомлення з документами, які додавались до складеного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав подані заяви і просив їх задовольнити.

Вислухавши думку прокурора Кобець В.Е, який заперечував у задоволенні клопотання про відвід судді оскільки нормами КУпАП не передбачено право відводу судді, який розглядає справу, крім того вважає, що заява про відвід є не обгрунтованною, оскільки ОСОБА_2, який дійсно працює в прокуратурі Херсонської області і являється рідним сином судді, однак він як працівник прокуратури Херсонської області не мав ніякого відношення стосовно зібрання матеріалів для складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 Стосовно заяви про ознайомлення з матеріалами справи не заперечує у її задоволенні, оскільки для цього є законні підстави, дослідивши доводи ОСОБА_1 стосовно заявлених заяв, вважаю,що заява про відвід не підлягає задоволенню, а заява про ознайомлення з матеріалами справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами КупАП не передбачено розгляд заяви про відвід судді, який розглядає адміністративну справу.Відповідно до ст.7 ч.2,3 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в правах, суд керується при його вирішенні по аналогії нормами КПК України.

Згідно вимог ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності. У відповідності до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбаченних статтями 75-79 цього кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Дослідивши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 частково найшло своє підтвердження, що суддя Венглєвська Н.Б. має сина ОСОБА_2, який дійсно раніше працював у прокуратурі Генічеського району, а на момент розгляду справи працює в прокуратурі Херсонської області. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складено в.о. прокурора Генічеського району Херсонської області.Однак дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.Доводи ОСОБА_1, що дані обставини дадуть можливість тиску на суддю у вирішенні даної справи, є особистою думкою ОСОБА_1, які нічим не підтверджені. Доводи, що суддя заявляла самовідвід з приводу цих обставин по іншим справам також не може бути підставою відводу, самовідводу. Інших підстав відводу не заявлено.З урахуванням вищезазначено підстав для відводу і самовідводу судді не має.

У відповідності до ст.268 КупАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, тому заява про ознайомлення з матеріалами справи є законною і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4,80 КПК України , ст.268 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченного ст.172-7 КУпАП продовжити в тому самому складі суду.

Заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи задовольнити.

Відкласти слухання адміністративної справи на 06 квітня 2015 року на 10 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Венглєвська Н.Б.