Постанова № 47975124, 09.02.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3621/14-п

Провадження № 3/653/17/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 17.12.2014 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 30.11.2014 року інспектором ДАІ складено протокол, серії АВ2 №007840 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній, 30 листопада 2014 року о 20 годині в с. Фрунзе по вул.. Миру керував транспортним засобом, марки ЗАЗ 968, д/н 29386 ЕК з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що 30.11.2014 року алкогольних напоїв не вживав, оскільки протягом тривалого часу а саме на протязі року взагалі не вживає спиртних напоїв, так як пройшов курс лікування від алкогольної залежності. Пояснення вказані ним у протоколі про адміністративне правопорушення ним було написано під тиском працівників ДАІ, які вказували йому, що в разі відмови надати пояснення його транспортний засіб буде затримано та доставлено на штраф майданчик, а оскільки у нього немає посвідчення водія, то злякався стосовно долі свого автомобіля. При цьому інспектор ДАІ не запропонував йому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а сам він для обстеження до закладу охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння не звертався, оскільки не вважав потрібним.

Допитаний в судовому засідання інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 30 листопада 2014 року разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 відповідно до плану профілактичних заходів проводили відпрацювання на території с. Фрунзе Генічеського району. Перед перехрестям по вул.. Миру в с. Фрунзе зупинили автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів звернув увагу на почервоніння очей ОСОБА_1. В ході розмови з останнім виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме млява мова, розширені зіниці очей, запах алкоголю та запропонував пройти тест на алкотестері з метою визначення стану алкогольного спяніння. Після відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестері, запропонував йому проїхати до медичного закладу охорони здоровя для належного медичного огляду для визначення стану спяніння, на що останній відповів категоричною відмовою. При цьому правопорушник вказав що дійсно вживав спиртні напої. В подальшому ним було зупинено двох випадкових свідків та в їхній присутності ОСОБА_1 знову підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Також ОСОБА_2 вказує, що жодного тиску з його сторони та інспектора ДПС ОСОБА_3 відносно правопорушника не було. Пояснення вказані ним у протоколі надано ним добровільно. Крім того вказує, що особа правопорушника була встановлена паспортом за місце його проживання, оскільки його автомобіль працівниками ДАІ був доставлений до місця проживання ОСОБА_1 та питання з приводу затримання транспортного засобу не вирішувалося.

Інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №3 ОСОБА_3 в судовому засідання дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 30 листопада 2014 року ввечері ОСОБА_1 вирішив поїхати по бензин. В подальшому прийшов додому за паспортом вказавши що він йому потрібен, нічого їй не пояснивши. Вказує, що з грудня 2013 року ОСОБА_1 спиртні напої не вживає, оскільки пройшов курс лікування та закодувався. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки 30 листопада 2014 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом та товаришем ОСОБА_1 Про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення йому нічого не відомо, однак йому відомо зі слів ОСОБА_1, що останній спиртні напої не вживає, оскільки пройшов курс лікування та закодувався.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 як односельчанина. Про обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення йому також нічого не відомо, однак зі слів ОСОБА_1, знає, що останній спиртні напої не вживає, оскільки пройшов курс лікування та закодувався в 2013 році.

Та з метою повного і всебічного розгляду справи заявлено клопотання про виклик свідків

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, вважає вину останнього повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, останній 30 листопада 2014 року дійсно керував транспортним засобом, марки ЗАЗ 968 та був зупинений працівниками ДАІ в с. Фрунзе Генічеського району Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень свідків доданих до протоколу, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння за допомогою спец. засобу алкотестера Драгер та від медичного огляду у закладі охорони здоровя, які поставили свої підписи в протоколі та підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду своїми письмовими поясненнями.

Відповідно до п.2.5 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1В, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, законодавець визначає два самостійні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніннятавідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Оскільки дії ОСОБА_1В кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд досліджує обставини щодо порушення даної норми. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, щодо тиску відносно нього працівників ДАІ, оскільки відповідно до наданих ним пояснень при повернені додому за паспортом останній мав можливість повідомити уповноважені органи про незаконні дії інспекторів ДПС, однак ним цього зроблено не було, крім того ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП наділений правом самостійно звернутися до закладу охорони здоровя з метою визначення наявності або відсутності алкогольного спяніння з метою захисту свого права, однак ним цього також зроблено не було при цьому ОСОБА_1 зазначив про те, що скористатися даною нормою для свого захисту не вважав необхідним, тобто пояснення, надані ним в судовому засіданні надані з метою уникнення від відповідальності. Суд оцінює критично покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які про обставини які мали місце 30.11.2014 року нічого не знають, а один зі свідків є дружиною правопорушника, а інші його друзі, тобто вказані свідки є особами які зацікавлені в розгляді справи на користь ОСОБА_1 Крім того його пояснення повністю спростовуються поясненнями працівників ДАІ, а також свідків вказаних у протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в його діях міститься склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1В, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше, про що є відповідні документи в матеріалах справи, а також те, що транспортним засобом керував, будучи позбавленим права керування, тобто допустив вчинення декількох правопорушень; його відношення до вчиненого, а саме надання показів з метою уникнення відповідальності, а також те, що належних висновків з приводу вчиненого правопорушення не зробив; його ступінь вини, майновий стан зокрема, те, що він не працює і не займається трудовою діяльністю, відсутність як пом'якшуючих так і обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі достатньому для запобіганню вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 4250 /чотири тисячі двісті пятдесят/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол серії АВ2 №007840. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2015р.

Постанова набрала чинності _____2015р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська