Рішення № 4797485, 31.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2009

Справа №2-5/481-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», м. Київ

До відповідачів - 1. Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, м. Феодосія; 2. Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг & Ко», м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс», м. Феодосія

Про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Суддя М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача – Васюк П.П. – предст., дов. від 12.01.2009 року.

Від відповідачів – не з’явився.

Від третьої особи – Левицький П.А. – предст., дов. від 20.03.2009 року.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво», м.Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції АР Крим та Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг & Ко», м. Сімферополь, в якому просить суд визнати за ним право власності та звільнити з-під арешту наступне майно:

а) майно, вказане в копії Акту опису й арешту майна серії АВ №521009 від 15.10.2008р., складеного державним виконавцем ВДВС Додо Д.У., а саме: бетономішалка-250, вартістю 1000 (тисячу) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 25мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 22мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 40-ка прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 8мм), загальною вартістю 2000 (дві тисячі) грн..; арматура гладкого профілю в кількості 80-ти штук (кожний довжиною 6м,товщиною 8мм), загальною вартістю 1200 (тисячу двісті) грн.

б) майно, вказане в копії Акта опису й арешту майна серії АВ №495500 від 21.11.2008р., складеного державним виконавцем ВДВС Додо Д.У., а саме: принтер «CANON», багатофункціональний, №ХZN27715, сірого кольору, вартістю 500 (п'ятсот) грн.; системний блок з синьою вставкою на лицьовій стороні та з дискетою усередині блоку з написом «Моноліт-Аякс», вартістю 300 (триста) грн.; комп'ютерний монітор «SYNC MASTER 740 N, 15-ти дюймовий; «SAMSUNG», вартістю 500 (п'ятсот) грн.; комп'ютерний монітор «SEMTROH», model 78DFS, №РН17КТ, вартістю 200 (двісті) грн.; комп'ютерні колонки «GENIUS», model № SPG10, вартістю 10 (десять) грн.; системний блок з «LG» CDK - сідіромом та наклейкою «ТИТАН», вартістю 200 (двісті) грн.; системний блок «ZІР DRІVЕ» з сірою панеллю на лицьовій стороні, вартістю 300 (триста) грн.; модем «GVС», FСС №Н52РТ-3020, вартістю 100 (сто) грн.; блок безперебійного живлення «АРС», вартістю 200 (двісті) грн., на загальну суму - 9910 (дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою виконання рішення Господарського суду АР Крим від 11 червня 2008 року по справі № 2-14/4357-2008 про стягнення з ТОВ «Моноліт-Аякс» на користь ЗАТ «Кримметалоторг&Ко» суми у розмірі 59 633,55 грн. державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ був накладений арешт на майно, яке є власністю ТОВ «Аркада-будівництво» згідно договору купівлі-продажу № 9/2 від 09 липня 2008 року.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, а саме вказує на те, що під час проведення виконавчих дій 15.10.2008 року зі слів головного бухгалтера ТОВ «Моноліт-Аякс» було встановлено, що майно боржника знаходиться по пр. Танкістів у м Феодосії. Під час проведення виконавчий дій 21.11.2008 року за місцезнаходженням боржника, зі слів міліції було встановлено, що до прибуття ВДВС все майно боржника було вивезено за адресою АКБ «Аркада», розташованого по вул. Федько, 87 у м. Феодосії. Крім того відповідач вказує на те, що на майно, на яке було накладено арешт ВДВС, робітники ТОВ «Моноліт-Аякс» вказали як на майно боржника. Також відповідач вказує, що акт опису та арешту направлений боржнику для відома, який в наступному не був оскаржений, у зв'язку з чим відповідач вважає дії ВДВС правомірними.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство «Кримметалоторг&Ко» проти позову також заперечує та посилається на те, що у відповідності зі ст. ст. 50, 53, 64 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що у разі відсутності грошових коштів у боржника, стягнення звертається на інше майно боржника, незалежно від того, хто фактично використовує майно та може звернути стягнення на майно, яке знаходиться у інших осіб. Також відповідач вказує на те, що на стенді, встановленому на місце проведення виконавчий дій по пр.Танкістів у м. Феодосії вказано, що будівництво веде ТОВ «Моноліт-Аякс» та про наявність майна за цією адресою заявили самі робітники боржника. Крім того відповідач акцентує увагу на те, що позивач та ТОВ «Моноліт-Аякс» при здійснення купівлі-продажу спірного майна зобов’язані були оформити довіреності, накладні та інші документи, які дозволяють ідентифікувати майно, яке позивач придбав за договором купівлі-продажу № 9/2 від 09 липня 2008 року.

Третя особа згідно представленого письмового пояснення підтвердила той факт, що здійснюючи виконавчі дії у жовтні та листопаді 2008 року частина майна, яке було продано позивачу за договором купівлі-продажу № 9/2 від 09.07.2008 року держаним виконавцем було внесено до акту опису та арешту майно ТОВ «Аркада-Будівництво». Щодо інформаційного стенду на об’єкту будівництва третя особа вказала, що відповідно до Закону України «Про планування і забудову територій» такий стенд несе інформацію щодо наявності дозволу на будівництво, а також про замовника та підрядника будівельних робіт, а ніяк ні визначає володільця майна на об’єкті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року між ТОВ «Моноліт-Аякс» (продавець за договором) та ТОВ «Аркада-Будівництво» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №9/2, згідно умов якого ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов’язалося передати у власність позивача, а позивач, зобов’язався прийняти та оплатити майно, перелік та вартість якого наведені у Додатку № 1 до Договору.

Згідно акту приймання-передачі від 09.07.2008 року вказане майно передане позивачу.

06 жовтня 2008 року між ТОВ «Моноліт-Аякс» (замовник за договором) та ТОВ «Аркада-Будівництво»(підрядник за договором) укладено договір підряду № 6/10-Ф.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язався своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів за замовленням ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати та здати будівельно-монтажні роботи по об’єкту: будівництво житлового будинку по пр. Танкістів у м. Феодосії.

При примусовому виконанні виконавчого провадження за наказом господарського суду АР Крим № 2-14/4357 від 24 грудня 2008 року про стягнення з ТОВ «Моноліт-Аякс» на користь ЗАТ «Кримметалоторг & Ко» 59 633,55 грн., державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ Додо Д.У. описано та арештовано, зокрема, майно, розташоване по пр. Танкістів у м. Феодосії, а саме: бетономішалка-250, вартістю 1000 (тисячу) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12 м, товщиною 25мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 22мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 40-ка прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 8мм), загальною вартістю 2000 (дві тисячі) грн..; арматура гладкого профілю в кількості 80-ти штук (кожний довжиною 6м,товщиною 8мм), загальною вартістю 1200 (тисячу двісті) грн.; а також майно, розташоване по вул. Федько, 87 у м. Феодосії, а саме: принтер «CANON», багатофункціональний, №ХZN27715, сірого кольору, вартістю 500 (п'ятсот) грн.; системний блок з синьою вставкою на лицьовій стороні та з дискетою усередині блоку з написом «Моноліт-Аякс», вартістю 300 (триста) грн.; комп'ютерний монітор «SYNC MASTER 740 N, 15-ти дюймовий; «SAMSUNG», вартістю 500 (п'ятсот) грн.; комп'ютерний монітор «SEMTROH», model 78DFS, №РН17КТ, вартістю 200 (двісті) грн.; комп'ютерні колонки «GENIUS», model № SPG10, вартістю 10 (десять) грн.; системний блок з «LG» CDK - сідіромом та наклейкою «ТИТАН», вартістю 200 (двісті) грн.; системний блок «ZІР DRІVЕ» з сірою панеллю на лицьовій стороні, вартістю 300 (триста) грн.; модем «GVС», FСС №Н52РТ-3020, вартістю 100 (сто) грн.; блок безперебійного живлення «АРС», вартістю 200 (двісті) грн.

При цьому державним виконавцем складні акти опису та арешту майна серія АВ №521009 від 15.10.2008 року та серія АВ № 495500 від 21.11.2008 року (арк. спр. 18-21).

Позивач вважає, що він є власником майна, яке державний виконавець ВДВС Феодосійського МУЮ помилково прийняв за майно боржника, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить суд визнати право власності та звільнити з-під арешту майно, вказане в актах опису й арешту майна серії АВ №521009 від 15.10.2008 року та серії АВ № 495500 від 21.11.2008 року.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається виключно на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору купівлі-продажу № 9/2 від 09 липня 2009 року ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов’язалося передати у власність ТОВ «Аркада-Будівництво», а останнє – прийняти та оплатити майно, яке наведене у додатку № 1 до договору (арк. спр. 16).

Згідно акту приймання-передачі майна від 09.07.2008 року майно передане ТОВ «Аркада-Будівництво».

У матеріалах справи також наявні видаткові накладні, які підтверджують отримання позивачем від ТОВ «Моноліт-Аякс» спірного майна.

Відповідачами не представлено доказів у підтвердження того, що майно, яке було описано та арештовано 15.10.2008 року та 21.11.2008 року державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ належить саме боржнику – ТОВ «Моноліт-Аякс».

Щодо посилань відповідача на інформаційний стенд, який встановлений по пр. Танкістів у м. Феодосії з зазначенням ТОВ «Моноліт-Аякс», суд не може прийняти ці обставини як доказ підтвердження знаходження майна боржника за цією адресою та як доказ належності цього майна боржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відомості про замовника та підрядників будівельних робіт розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці.

Отже інформаційний стенд, встановлений на місці будівництва зазначає відомості замовника та підрядників і не може бути доказом наявності на об’єкті майна тієї чи іншої особи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1.1 договору підряду № 6/10-Ф від 06.10.2008 року підрядник - ТОВ «Аркада-Будівництво» зобов’язався своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів за замовленням замовника – виконати та здати будівельно-монтажні роботи по об’єкту: будівництво житлового будинку по пр. Танкістів у м. Феодосії.

Тобто зі змісту умов вказаного договору вбачається, що сторони передбачили обов’язок позивача – ТОВ «Аркада-Будівництво» при проведенні будівельних робіт використовувати свої матеріали, а ніяк ні матеріали замовника - ТОВ «Моноліт-Аякс».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано суду договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі, податкові накладні та накладні на передачу товару, які підтверджують що майно продавцем – ТОВ «Моноліт-Аякс» було передано покупцю – ТОВ «Аркада-Будівництво», тобто у останнього виникло право власності на це майно.

Щодо проведеного 21.11.2008 року опису та арешту майна по вул. Федько, 87, у матеріалах справи наявний договір оренди нежилого приміщення № 33 від 05.08.2008 року, згідно умов якого приміщення з обладнанням, розташоване по вул. Федько, 85-87 передане в оренду АКБ «Аркада».

Отже з вищевикладених обставин та пояснень відповідачів вбачається, що відповідач – ВДВС Феодосійського МУЮ, складаючи 15.10.2008 року та 21.11.2008 року акти опису та арешту майна, розташованого по пр. Танкістів у м. Феодосії та по вул. Федько, 87 у м. Феодосії виходив лише з припущень та усних пояснень робітників товариства, які не є посадовими особами цього підприємства, а заперечення відповідачів не спростовують право власності позивача на спірне майно.

Згідно ч. 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України закріплений принцип непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставин.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» (м. Київ, вул. Ольгинська, 3, ЄДРПОУ 34882504) на наступне майно та звільнити з-під арешту:

- майно, вказане в копії Акту опису й арешту майна серії АВ№521009 від 15.10.2008р., складеного державним виконавцем ВДВС Додо Д.У., а саме: бетономішалка-250, вартістю 1000 (тисячу) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 25мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 17-ти прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 22мм), загальною вартістю 1700 (тисячу сімсот) грн.; арматура в кількості 40-ка прутів (кожний довжиною 12м, товщиною 8мм), загальною вартістю 2000 (дві тисячі) грн.; арматура гладкого профілю в кількості 80-ти штук (кожний довжиною 6м,товщиною 8мм), загальною вартістю 1200 (тисячу двісті) грн.

- майно, вказане в копії Акта опису й арешту майна серії АВ №495500 від 21.11.2008р., складеного державним виконавцем ВДВС Додо Д.У., а саме: принтер «CANON», багатофункціональний, №ХZN27715, сірого кольору, вартістю 500 (п'ятсот) грн.; системний блок з синьою вставкою на лицьовій стороні та з дискетою усередині блоку з написом «Моноліт-Аякс», вартістю 300 (триста) грн.; комп'ютерний монітор «SYNC MASTER 740N, 15-ти дюймовий; «SAMSUNG», вартістю 500 (п'ятсот) грн.; комп'ютерний монітор «SEMTROH», model 78DFS, №РН17КТ, вартістю 200 (двісті) грн.; комп'ютерні колонки «GENIUS», model № SPG10, вартістю 10 (десять) грн.; системний блок з «LG» CDK - сідіромом та наклейкою «ТИТАН», вартістю 200 (двісті) грн.; системний блок «ZІР DRІVЕ» з сірою панеллю на лицьовій стороні, вартістю 300 (триста) грн.; модем «GVС», FСС №Н52РТ-3020, вартістю 100 (сто) грн.; блок безперебійного живлення «АРС», вартістю 200 (двісті) грн., на загальну суму - 9910 (дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.