Ухвала суду № 47974588, 29.09.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2799/14-к

Провадження № 1-кп/653/278/14

У Х В А Л А

29.09.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді - Венглєвської Н.Б.

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000426 від 02.08.2014 року,

учасники підготовчого судового провадження:

прокурор - Гальченко В.М.

потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представник потерпілих - ОСОБА_7,

обвинувачений - ОСОБА_8,

захисник - ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою , в якій просили розглянути подану ними скаргу під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст.286 ч.3 КК України.В поданій скаргі просили скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А. від 15.09. 2014 року про відмову у визнані їх потерпілими у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230000000426 від 02.08.2014 року. Подану скаргу обгрунтували наступним, що 02 серпня 2014 року о 00.05 год. ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, який належить йому на праві власності,будучи в стані алкогольного сп"яніння, рухаючись по вул.Воровського в м.Генічеські при виїзді на вулицю Петровського, яка є головною по відношенню до вул.Воровського, в порушення Правил дорожнього руху України, не поступився дорогою автомобілю „Опель Кадет" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10, який рухався по вул.Петровського, внаслідок чого сталося зіткнення вказанних автомоблів. В момент ДТП ОСОБА_2 знаходився зі своєю нареченою ОСОБА_5, а ОСОБА_1 зі своїм нареченим ОСОБА_11 разом з іншими пасажирами в автомобілі „Опель Кадет". В результаті дорожньо-транспортної пригоди вони отримали легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження з тимчасовим розладом здоров"я, а ОСОБА_5, ОСОБА_11 загинули. За фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим було відкрито кримінальне провадження, досудове розслідування здійснював слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод ОСОБА_12 16.08.2014 року ними в установленому законом порядку було подано заяви про притягнення їх в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих, так як в результаті ДТП вони отримали тілесні ушкодження, лікувалися, втратили наречених, з якими проживали однією сім"єю, тому їм було завдано моральної, фізичної і майнової шкоди, як це передбачено ст.55 КПК України. 15.09.2014 року слідчий виніс постанову про відмову у визнанні їх потерпілими, з тексту якої не зрозуміло з яких підстав їм було відмовлено, за логікою , як вони зрозуміли із тексту постанови слідчого, потерпілими від ДТП можуть бути тільки померлі. У кримінальному провадженні вони стали свідками даної дорожньо-транспортної пригоди.Відмовивши їм у визнанні потерпілими , слідчий незаконно зменшив обсяг їх прав у кримінальному провадженні, оскільки перелік прав свідка, роль якого слідчий їм відвів, значно менша переліку прав потерпілого, якими вони хотіли би користуватися в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2, його представник і представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 повністю підтримали подані скарги і просили їх задовольнити з підстав викладених в скаргі, оскільки їх право подання скарги передбачено ст.303 КПК України , а підстави поданої скарги є законні і обгрунтованні. Захистити порушені їх права можливо саме таким способом, якими вони скористалися.

Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області не з"явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор прокуратури Генічеського району Херсонської області Гальченко В.М. не заперечував у задоволенні скарг, так як для їх задоволення є законні підстави.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_5-ОСОБА_6 при розгляді скарг покладалися на розсуд суду, однак повністю підтримали думку їх представника ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_8 при розгляді скарг покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечував у задоволенні скарги, свої заперечення обгрунтував тим, ОСОБА_2, ОСОБА_1 не можуть бути визнанні потерпілими по справі, вони можуть бути визнані цивільними позивачами, а відповідно як цивільні позивачу можуть реалізувати свої права стосовно відшкодування їм майнової та моральної шкоди, шляхом пред"явлення цивільних позовів у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні скарг.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши доводи заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1 викладенні в скаргі, вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.Права та обов"язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам"ятка про процесуальні права та обов"язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст.55 КПК України, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 п.5,ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим- особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченні п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 під час ДТП 02.08.2014 року знаходились в якості пасажарів в автомобілі „Опель Кадет" і їм були спричиненні тілесні ушкодження, які підтверджуються висновками судово-медичного експерта №№ 135,136 від 07.08.2014 року.З приводу отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, ОСОБА_1 лікувалися.Також судом встановлено, що ОСОБА_5, яка загинула в результаті ДТП проживала однією сім"єю з ОСОБА_2, ними була подана заява про реєстрацію шлюбу, яка була запланована на 29.08.2014 року. В результаті ДТП загинув наречений і співмешканець ОСОБА_1-ОСОБА_11, з яким вони проживали однією сім"єю більш двох років і планували реєстрацію шлюбу. Втрата їх, з урахуванням вищезазначених обставин дійсно спричинила ОСОБА_2 і ОСОБА_1 моральну шкоду. За таких обставин заявникам, кримінальним правопорушенням вчиненним ОСОБА_8 дійсно завдано моральної, фізичної та майнової шкоди і вони на думку суду являються особами, які повинні бути залучені до кримінального провадження в якості потерпілих і цивільних позивачів. Відповідно до вимог закону, під час досудового розслідування слідчому, заявники надали заяви про притягнення їх в якості потерпілих в кримінальному провадженню. Слідчий розглядаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 не врахував вищезазначені обставини і прийняв рішення про відмову у визнанні потерпілими. Однак винесені постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим не вмотивовані , яка це передбачає ст.55 ч.5 КПК України. Слідчий у винесених постановах від 15.09.2014 року фактично констатував факт ДТП і наслідки ДТП, а підстави відмови не вказав, тому за таких обставин винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 314, 307,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А. від 15.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230000000426 від 02.08.2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Венглєвська Н.Б.