Постанова № 47974240, 06.03.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3969/13-п

Провадження № 3/653/2/14

ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ВЯТК та НТ в Херсонській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №116363 від 09 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації зимової ожеледиці в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода на ділянці дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України про дорожній рух, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії АВ2 №118593, відповідно до якого останній, будучи відповідальною особою не вжив заходів, щодо належного утримання автомобільних доріг, а саме не ліквідував перемети та зимову ожеледицю, внаслідок чого трапилося дві дорожньо-транспортні пригоди з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги ДСТУ-3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що при складанні протоколу від 09.12.2013 року пояснював інспектору ДАІ про необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки договором від 15.10.2013 року на закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення підрядник за вказаним договором ДП «Херсонський облавтодор» брав на себе зобовязання, а саме з приводу зимового утримання дорожнього покриття та останній внаслідок неналежного виконання свого зобовязання має нести вказану відповідальність.

З приводу адміністративного протоколу від 03.02.2014 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій 30 січня 2014 року визнано ситуацію яка склалася на автомобільних дорогах надзвичайною, природного характеру та вирішено припинити рух автомобільного транспорту на автомобільних дорогах державного значення внаслідок впливу стихійного природного явища. А отже водій здійснюючи рух по вказаній у протоколі ділянці дороги діяв на власний розсуд, у звязку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надані останнім, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад визначеного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що відповідальність за вказаними правопорушеннями мають нести особи які здійснювали рух на власний розсуд на уповноважені особи ДП «Херсонський облавтодор» як доказом своєї невинуватості, не заслуговує на увагу та не може бути прийняте судом, оскільки на ОСОБА_1, як інженера ВЯТК та НТ в Херсонській області законодавець покладає прямий обовязок щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та дане посилання останнього є лише підставою яка помякшує відповідальність та може бути врахована при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 пояснень, останній не заперечував факти підписання акту виконаних робіт підрядником за договором від 15.10.2014 року, а отже посилання на порушення підрядником своїх обовязків за вказаним договором є безпідставним та надуманими. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 як доказом своєї невинуватості надав суду завдання на виконання робіт по зимовому утриманню доріг та відповідно ж до його пояснень вказані завдання не були виконання в повному обсязі в силу обєктивних причин, зокрема недостатнього фінансування, відсутність техніки, тощо.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення однотипні та одночасно розглядаються одним органом, відносно однієї ж особи, суд вважає, за можливе застосувати ст. 36 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті КУпАП..

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, однак враховуючи, що порушення на даний час усунення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також беручи до уваги наявність помякшувальних обставин, суд вважає можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,140, 251, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №653/3969/13-п обєднати в одне провадження з адміністративною справою №653/513/14-п та присвоїти обєднаній справі №653/3969/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки на р/р № 31218206700112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвськ