Рішення № 4797356, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/50

09.07.09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шаден Груп”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз Інвест”, м. Київ

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 45 000 грн.

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дерчук С.А., предст, дов. № 030 від 12.01.2009 року

від відповідача: Ахрипчук Л.А., предст., дов. б/н від 21.01.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шаден Груп” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз Інвест” про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-прийняття робіт наданих у листопаді 2008 року № ОУ-0001833 від 28.11.2008 року та передати один примірник акту позивачу та стягнення 45 000 грн. за надані послуги.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Бріз Інвест” своїх зобов’язань щодо оплати послуг, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю „Шаден Груп” у листопаді 2008 року, за договором на надання послуг з прибирання №01/0305-1АЦ від 01.03.2005 року.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 60 967,74 грн. за послуги з прибирання за грудень 2008 року та частину вартості послуг за січень 2009 року, а також просить зобов’язати відповідача підписати акти здачі-прийняття робіт наданих у грудні 2008 року № ОУ-0002019 від 31.12.2008 року та січні 2009 року № 181 від 30.01.2009 року та передати по одному примірнику актів позивачу. Обґрунтовуючи збільшення позовних вимог позивач посилається на той факт, що на виконання умов договору продовжував виконувати свої зобов’язання до 11.01.2009 року. Позивач зазначає, що за роботи виконані в грудні 2009 року в порядку передбаченому договором він направив відповідачу акт приймання-передачі та документи для оплати наданих послуг (податкову накладну та рахунок фактури). Відповідач актів приймання-передачі не підписав та листом від 09.01.2009 року вимагав зменшення оплати вартості наданих робіт до 37 714 грн., посилаючись на те, що фактично позивачем здійснювалось прибирання меншої території ніж встановлено в договорі. Позивач наголошує, що ним надавались послуги з прибирання всієї обумовленої договором території, а жодних документів щодо зменшення площі прибирання позивачем не підписувалось.

Відповідач визнає позовні вимоги частково на суму 26 695,46 грн. Проти решти позовних вимог відповідач заперечує, посилаючись на неукладеність договору на надання послуг з прибирання №01/0305-1АЦ від 01.03.2005 року на строк від 01.09.2007 року по 01.09.2009 року щодо визначення вартості таких послуг. Також, відповідач зазначає, що протягом листопада 2008 року позивачем було допущені порушення умов договору на надання послуг з прибирання №01/0305-1АЦ від 01.03.2005 року, про що складались відповідні акти. На думку відповідача зазначені порушення згідно вимог п. 6.3.1, 6.3.2 є підставою для зменшення вартості послуг, що підлягають сплаті до 70 % відсотків.

Ухвалою суду від 21.01.2009 порушено провадження у справі призначено розгляд справи на 12.02.2009.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду м. Києва 19.03.2009 року за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 09.07.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг з прибирання №01/0305-1АЦ (надалі по тексту Договір №01/0305-1АЦ), відповідно до умов п.1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки з виконання робіт власними силами з використанням власного обладнання та витратних матеріалів по прибиранню об’єкта замовника, що розташований за адресою м. Київ, пр-т Московський, 11а.

Види робіт, що здійснюються Виконавцем по цьому договору закріплені у Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору №01/0305-1АЦ).

Згідно Додатку № 1 до Договору №01/0305-1АЦ позивач зобов’язався здійснювати прибирання внутрішніх приміщень площею 5 220 кв.м., прибирання вентиляційних камер площею 195 кв.м., прибирання прилеглої території площею 13 300 кв.м.

Відповідно до п.4.4 Договору №01/0305-1АЦ виконані роботи по цьому договору приймаються замовником щомісячно, шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 4.5 Договору №01/0305-1АЦ встановлює, що акт приймання-передачі виконаних робіт, у випадку відсутності взаємних претензій, підписується Сторонами не пізніше 3-х днів з моменту фактичного закінчення робіт. У випадку наявності обґрунтованих претензій у однієї з Сторін вона направляє їх іншій Стороні в письмовому вигляді не пізніше 3-х днів з дати визначеної для підписання Акту, а інша Сторона зобов’язана надати обґрунтовану відповідь на них протягом 3-х днів з моменту їх отримання.

Згідно з п.5.1 Договору №01/0305-1АЦ щомісячна вартість робіт по цьому Договору становить 33 000 грн.

Виконавець виставляє замовнику рахунок за виконані роботи протягом 2-х днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі виконаних робіт (п.5.3 Договору №01/0305-1АЦ).

Відповідно до п.5.4 Договору №01/0305-1АЦ замовник зобов’язується оплатити рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Пункт 6.3 Договору №01/0305-1АЦ визначає, що замовник має право на підставі складеного акту представниками Сторін та в присутності незацікавлених осіб на зниження розміру плати або взагалі не оплачувати послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або надання їх без належної якості.

Відповідно до пп. 6.3.1 п.6.3 Договору №01/0305-1АЦ якщо послуги не надавались з вини виконавця, то оплата за цей день (дні) не провадиться. За невиконання цих зобов’язань виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі в розмірі 5% від вартості Договору.

Згідно з пп.6.3.2 п.6.3 Договору №01/0305-1АЦ виконавець за надані неякісні послуги або послуги, надані не в повному обсязі, сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми договору на користь замовника.

Відповідно до п. 6.4 Договору №01/0305-1АЦ якщо порушення виконавцем договірних зобов’язань, перерахованих у п.6.3.1 або в п.6.3.2, документально зафіксовано два і більше рази протягом 30 календарних днів, то замовник оплачує виконавцю надані ним послуги у розмірі 70% належної суми за цим Договором.

Пункт 7.1 визначає, що виконавець та замовник не несуть відповідальності, але не звільняються від часткового або повного виконання своїх обов’язків у разі виникнення обставин непереборної сили, передбачувати які неможливо в момент підписання цього Договору, а саме: війна, військові дії, саботаж, стихійне лихо, громадські хвилювання, пожежі або розпорядження органів влади, що мають обов’язкову силу хоча б для однієї Сторони, які роблять неможливим виконання цього Договору на час дії форс-мажорних обставин.

01.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання від 01.03.2005 року. Згідно з Додатковою угодою №1, Сторони у зв’язку зі збільшенням площі внутрішніх приміщень, передбачених Договором, дійшли згоди внести відповідні зміни до Додатку №1 до Договору №01/0305-1АЦ та викласти п.5.1 Договору №01/0305-1АЦ у новій редакції. Відповідно до нової редакції п.5.1 Договору №01/0305-1АЦ щомісячна вартість робіт по цьому Договору становить 35 000 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання від 01.03.2005 року площа приміщень, що їх зобов’язаний був прибирати позивач складає: 5 930 кв.м внутрішніх приміщень, 195 кв.м вентиляційних камер та 13 300 кв.м прилеглої території.

03.01.2007 року позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання від 01.03.2005 року, якою було внесено зміни до п.5.1 Договору №01/0305-1АЦ, та встановлено, що щомісячно вартість робіт без ПДВ по цьому Договору в період з 01 січні по 30 квітня 2007 року складає 29 166,67 грн. , ПДВ 5 833,33 грн., за період з 01 травня по 31 серпня 2007 року складає 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., 01 вересня по 31 грудня 2009 року складає 37 500 грн., ПДВ –7 500 грн. (45 000 грн.).

На виконання п. 2.10 Договору позивачем було направлено відповідачу акт здачі - прийняття робіт за договором № ОУ-0001833 від 28.11.2008 року, рахунок –фактуру № СФ-0001833 від 27.11.2008 року, податкова накладна №2223 від 28.11.2008 року.

05.12.2008 року позивачем отримано від відповідача лист від 04.12.2008 року, в якому відповідач повідомляє про неможливість прийняття акту приймання-передачі №ОУ-0001833, оскільки вказана в акті сума відповідає прибиранню території 5 930 кв.м внутрішніх приміщень та 13 300 кв.м прилеглої території. Відповідач зазначає, що оскільки фактично в листопаді прибиралась територія 5 220 кв.м внутрішніх приміщень та 13 300 кв.м прилеглої території та відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього сума повинна складати 37 714 грн.

09.12.2008 року позивач направив відповідачеві претензію №620 у якій вимагав від відповідача прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у розмірі 45 000 грн.

Крім того позивачем було направлено відповідачу акт здачі-прийняття робіт за грудень від 31.12.2008 року № ОУ-0002019, рахунок –фактуру № СФ-0002359 від 24.12.2008 року, податкову накладну №2422 від 31.12.2008 року.

09.01.2009 року позивач отримав лист відповідача від 08.01.2009 року, у якому останній повідомив, що з 01.08.2008 року після зміни власника ТОВ „Бріз Інвест” офіс площею 710 кв.м було опечатано та фактично не прибирається. Також не прибираються вентиляційні камери. Таким чином, площа для щоденного прибирання складає 5 220 кв.м внутрішніх приміщень та 13 300 кв.м прилеглої території. У зв’язку з цим, відповідач відмовився прийняти акти приймання-передачі робіт №ОУ-0002019 за грудень 2008 року, повернув рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 02.01.2009 року на суму 45 000 грн., рахунок-фактуру №СФ-0002359 від 24.12.2008 року на суму 45 000 грн., податкову накладну №2422 від 31.12.2008 року, акти у кількості 2-х екз., та просить зменшити загальну вартість робіт з прибирання до 37 714 грн. При цьому відповідач в листі зазначав, що вартість прибирання усієї обумовленої території до 01.09.2009 року повинна дорівнювати 40 000 грн.

09.01.2009 року позивач отримав лист відповідача від 09.01.2009 року, у якому останній повідомив про своє рішення розірвати Договір №01/0305-1АЦ з 08.12.2008 року, та проінформував позивача, що з 12.01.2009 року всі роботи позивача мають біти припинені.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання від 01.03.2005 року площа приміщень, що їх зобов’язаний був прибирати позивач складає: 5 930 кв.м внутрішніх приміщень, 195 кв.м вентиляційних камер та 13 300 кв.м прилеглої території.

При цьому, як встановлено вище, вартість таких послуг визначалась по періодах в Додатковій угоді № 4 від 03.01.2007 року.

Господарський суд не погоджується з відповідачем щодо неукладеності договору в частині визначення вартості оплати за період з 01.09.2007 року по 01.09.2009 року в силу наступного. Як встановлено п. 1.1 Додаткової угоди № 4 від 03.01.2007 року до Договору №01/0305-1АЦ, яким внесено зміни до п. 3.1 Договору №01/0305-1АЦ даний Договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін. Термін дії даного Договору складає 36 (тридцять шість) місяців і визначається періодом з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року. Пунктом 1.2 сторони визначили щомісячну вартість робіт починаючи з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року , зокрема, визначено що щомісячно вартість робіт без ПДВ по цьому Договору в період з 01 січня по 30 квітня 2007 року складає 29 166,67 грн. , ПДВ 5 833,33 грн., за період з 01 травня по 31 серпня 2007 року складає 33 333,33 грн., ПДВ 6 666,67 грн., 01 вересня по 31 грудня 2009 року складає 37 500 грн., ПДВ –7 500 грн. (45 000 грн.). Таким чином суд вважає, що встановлюючи вартість робіт з 1 вересня по 31 грудня 2009 року в розмірі 45 000 грн. після закінчення періоду з 01 травня по 31 серпня 2007 року, сторони встановлювали наступну ціну саме на період з 1 вересня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Крім того, сам відповідач протягом періоду з 01 вересня 2007 року по 31 жовтня 2008 року сплачував позивачу за надані послуги саме в такому розмірі та відповідно підписував акти виконаних робіт. При цьому, суд погоджується з позивачем, що відповідач протягом певного періоду отримував від позивача податкові накладні та відображав їх в своєму податковому обліку, вираховуючи суму податку на додану вартість та відносячи її до податкового кредиту саме з вартості отриманих послуг в розмірі 45 000 грн. і не звертався до позивача з листами про проведення певних коригувань (копії податкових накладних, рахунків, підписаних між сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та витяги з реєстру отриманих податкових накладних відповідача за спірний період в матеріалах справи). На неузгодженість ціни послуг, позивач, згідно наявних в матеріалах справи доказів, почав посилатись лише в листопаді 2008 року, тобто через 14 місяців після підписання Додаткової угоди № 4 від 03.01.2007 року.

Таким чином, суд при прийнятті рішення виходить з вартості послуг за період з 1 вересня 2007 року по 31 грудня 2009 року –45 000 грн.

Під час судового розгляду справи встановлено, що спір між сторонами виник, окрім визначення вартості послуг за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2009 року, щодо обсягів території, яка прибиралась позивачем протягом листопада –грудня 2008 року та січня 2009 року. Позивач наполягає на наданні послуг в повному обсязі згідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього, а саме в розмірі 19 425 м. кв. Відповідач же наголошує на тому, що позивачем приміщення прибирались частково, в загальному розмірі 18 520 м. кв. і тільки в листопаді 2008 року. В подальшому, згідно пояснень відповідача, прибирання здійснювалось іншою юридичною особою – ТОВ МЕГА МОЛ ІНВЕСТ» з якою було укладено Договір № 01/12 від 01.12.2008 року. Крім того, відповідач з посиланням на недоліки в роботі позивача вважає, що стягненню з нього підлягає лише 70 % вартості наданих послуг за листопад 2008 року.

Як встановлено пунктом 4.5 Договору №01/0305-1АЦ, у випадку наявності обґрунтованих претензій у однієї з Сторін вона направляє їх іншій Стороні в письмовому вигляді не пізніше 3-х днів з дати визначеної для підписання Акту, а інша Сторона зобов’язана надати обґрунтовану відповідь на них протягом 3-х днів з моменту їх отримання.

Пункт 6.3 Договору визначає, що замовник має право на підставі складеного акту представниками Сторін та в присутності незацікавлених осіб на зниження розміру плати або взагалі не оплачувати послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або надання їх без належної якості.

Відповідно до п.6.4 Договору №01/0305-1АЦ, якщо порушення виконавцем договірних зобов’язань, перерахованих у п.6.3.1 або в п.6.3.2, документально зафіксовано два і більше рази протягом 30 календарних днів, то замовник оплачує виконавцю надані ним послуги у розмірі 70% належної суми за цим Договором.

У встановлені Договором №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання строки відповідачем не було надіслано позивачеві жодних обґрунтованих претензій щодо якості виконаних у листопаді 2008 року робіт, окрім тих що пов’язані зі зменшенням загальної площі приміщень, що прибираються. Більше того, у листі від 04.12.2008 року відповідач не вимагав застосування п. 6.4 Договору №01/0305-1АЦ на надання послуг з прибирання для зменшення вартості послуг позивача у зв’язку з неналежною якістю наданих послуг.

Надані відповідачем дефектні акти про наявність недоробок від 21.11.2008 року та 28.11.2008 року, а також два акти для фіксування надання послуг без належної якості та не в повному об’ємі від 28.11.2008 року не можуть вважатись доказом, що належним чином фіксує порушення позивачем договірних зобов’язань, оскільки всупереч вимогам п.6.3 Договору №01/0305-1АЦ зазначені документи не підписані представниками позивача. Твердження відповідача, що позивач ухилявся від підписання дефектних актів, суд не бере до уваги оскільки будь-яких доказів того, що ці документи було вручено позивачеві, або направлено будь-яким іншим чином у справі відсутні і відповідачем не надавались. Крім того, акти недоробок від 21.11.2008 року та від 27.11.2008 року не містять підписів незацікавлених осіб.

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача про наявність підстав для зменшення оплати наданих позивачем послуг до 70% належної суми за цим Договором не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, зокрема листів відповідача позивачу від 08.01.2009 року та від 04.12.2008 року (копії в матеріалах справи) відповідачем фактично визнавався факт надання позивачем послуг як в листопаді так і в грудні 2008 року, зауважував відповідач лише на невідповідності обсягу площі, що прибирається, площі, що визначена в договорі. Таким чином, пояснення представника позивача надані в судовому засіданні, щодо того, що в грудні 2008 року позивач взагалі не надавав послуг відповідачу спростовуються зазначеними доказами.

Посилання відповідача, як на доказ нездійснення позивачем прибирання площі позивача в грудні 2008 року, що обумовлена в договорі на лист товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, не приймається судом, оскільки з зазначеного листа не можливо встановити факт не надання позивачем відповідачу послуг на всій обумовленій території. Іформація, що міститься в листі стосується лише прибирання приміщень офісу, а як убачається з матеріалів справи за умовами Договору позивач зобов’язувався окрім приміщень офісу прибирати ще вентиляційні камери та прилеглу територію. Крім того, твердження ТОВ „Легіон”, що зазначені приміщення прибирались тільки 19 та 25 листопада 2008 року суперечить даним актів для фіксування надання послуг без належної якості та не в повному об’ємі (наданих відповідачем) від 28.11.2008 року, в яких зазначено, що прибирання відбувалось тільки 19 листопада 2008 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг в обсягах визначених в Договорі за період з 01.11.2008 року по 11.01.2009 року, як про те стверджує позивач. Однак, суд з урахуванням викладених вище обставин, зокрема визнання відповідачем в своїх листах факту часткового надання послуг приходить до висновку щодо підставності вимог позивача, щодо стягнення з відповідача вартості послуг за прибирання території площею 18 520 м. кв. наданих в листопаді та грудні 2008 року на загальну суму 85 932,8 грн. (42 966,4 грн. за кожен місяць).

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.4 Договору №01/0305-1АЦ замовник зобов’язується оплатити рахунок виконавця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено на адресу відповідача рахунки-фактури №СФ-002204 від 27.11.2008 року, №СФ-002359 від 24.12.2008 року.

Позовні вимоги в іншій частині суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу і на наступні обставини.

Відповідно до п. 4.4 Договору №01/0305-1АЦ виконані роботи по цьому договору приймаються замовником щомісячно, шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 4.5 Договору №01/0305-1АЦ встановлює, що акт приймання-передачі виконаних робіт, у випадку відсутності взаємних претензій, підписується Сторонами не пізніше 3-х днів з моменту фактичного закінчення робіт. У випадку наявності обґрунтованих претензій у однієї з Сторін вона направляє їх іншій Стороні в письмовому вигляді не пізніше 3-х днів з дати визначеної для підписання Акту, а інша Сторона зобов’язана надати обґрунтовану відповідь на них протягом 3-х днів з моменту їх отримання.

Матеріалами справи встановлено, що після отримання актів виконаних робіт, відповідач маючи заперечення щодо вартості та обсягів роботи позивача направив останньому листи від 04.12.2008 року та від 08.01.2009 року, чим фактично виконав умови договору в цій частині. Обов’язку підписувати акти виконаних робіт при наявності у замовника зауважень до роботи виконавця, чи підписання їх з зауваженнями Договором для сторін не встановлено.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову. В підставу позову не можуть входити такі обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі товару. З ними закон не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які відносяться до підстав позову. Крім того юридичні факти можуть встановлюватись господарським судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки та обґрунтованості вимог.

Акти приймання-передачі за даним договором є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною наданих послуг, що є лише доказом, а не окремим обов’язком щодо виконання сторонами договірних зобов’язань за договором.

Пунктом 6 ст. 6 Господарського кодексу України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, а отже суд не може примусити суб’єкта господарювання підписати чи надати акт, оскільки це є втручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення (дана правова позиція також підтверджується постановою ВГСУ по справі № 6/516 від 15.11.2007 року, постановою ВГСУ по справі № 6/517 від 03.10.2007 року та постановами ВСУ від 16.09.2008 року по справі № 6/554-35/357 та від 30.09.2008 року по справі № 42/388).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивач не довів підставності своїх вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням відмови позивачу в позові щодо заявлених немайнових вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бріз Інвест” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 11а, 01103, м. Київ, Залізнодорожне шосе,57, 0212, м. Київ, вул. Вербицького, 18, п/р № 26002962481452 в Філії Першого Українського Міжнародного банку м. Київ, МФО 322755, ід. код. 31119757 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шаден Груп” 85 932,8 грн. (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок), витрати на сплату державного мита в сумі 859,33 грн. (вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень тридцять три копійки) грн. та 47,85 (сорок сім гривень вісімдесят п’ять копійок) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя О. С. Копитова