Ухвала суду № 4797249, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.09.09 р. Справа № 13/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів (ЄДРПОУ 31730064)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 31933561)

про стягнення 314’981грн.74коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Фоменко В.О.

За участю представників:

від позивача по справі: Орєхов Р.В. на підставі доручення № 568 від 02.06.09р. - адвокат

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.01.2009 р. була порушена справа № 13/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів (ЄДРПОУ 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Об’єднання Шахтострой” м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 31933561) про стягнення суми боргу за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу № 360/1107 від 11.11.07р. в розмірі 314’981грн.74коп., в тому числі борг за період з серпня по грудень 2008року у розмірі 264’242грн.40коп., пеня у розмірі 27’825грн. 49коп., інфляційна складова у розмірі 19’343грн. 96коп. та 3% річних у розмірі 3’569грн. 89коп. Ухвалою від 19.02.2009р. провадження у справі № 13/3 було припинено у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

19.08.2009 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія „Лізинговий дім” надійшла скарга на постанову відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 05.08.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів, звернулось до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області.- (далі-ВДВС).

У своїй скарзі позивач по справі просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Вершина В.М. від 05.08.09р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.09р. по справі № 13/3. Зобов’язати державного виконавця – заступника начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції Вершина В.М. виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.09р. по справі № 13/3.

При цьому скаржник посилається на те, що вищезазначену постанову ВДВС вважає незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги стягувач посилається на ч.1 ст.5, ч.1 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.115, ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Представники за дорученнями ТОВ „Об’єднання Шахтострой” та ВДВС Дружківського управління юстиції Донецької області до судового засідання не з’явилися. 07.09.09р. через канцелярію господарського суду Донецької області направили заяви про відкладення розгляду справи.

Оскільки представники у заявах не вказали поважність причин відкладення розгляду справи та зважаючи на достатність представлених позивачем документів, суд вважає можливим розглядати справу по наявним в ній матеріалам.

Крім того, згідно із ст. 121 –2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги по скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009р. ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на ст. 19 закону „Про виконавче провадження”, а саме, в ухвалі не зазначено дата набрання чинності та строк пред’явлення її до виконання.

Вважаючи дії ВДВС неправомірними, стягувач звернувся до суду із даною скаргою.

Отже господарський суд розглядає правомірність відмови у відкритті виконавчого провадження тільки за підставами викладеними у оскаржуваній постанові.

Розглянувши скаргу та вислухавши пояснення представника ТОВ „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів, суд дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Господарським кодексом України в ст.20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675.

Згідно з п.23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163, в абзаці 7 підпункту 3.9.6 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у резолютивній частині, зокрема, докладно й чітко викладаються її умови.

До того ж, як випливає зі змісту передостаннього абзацу цього ж пункту (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 25.04.08р. № 04-5/141), ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у разі її відповідності вимогам ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” набуває статусу виконавчого документа.

Відповідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, ухвала суду у відповідності з діючим законодавством набирає чинності в день їх винесення судом, що підтверджується п.29 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. від 01-8/675.

Згідно з оскаржуваною Постановою ВДВС з посиланням на ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що в ухвалі не зазначена дата набрання чинності рішенням та строк пред’явлення виконавчого документу до виконання. Данні підстави до уваги судом не приймаються, оскільки це не є необхідним реквізитом.

Із аналізу ст.21 Закону України „Про виконавче провадження” випливає, що строк пред’явлення судових документів для виконання установлений 3 роки. Даний строк установлений законом, не може бути змінено в судовому порядку, і у відповідності з цим на момент отримання виконавчого документа, виконавча служба, виходячи з норми закону, мало повну інформацію про строк пред’явлення ухвали господарського суду до виконання. Крім того, цією статтею підтверджено, що всі інші судові документи, по яким не видаються виконавчі листи набирають чинності з дня їх винесення. Так як, відповідно з цією нормою по іншим судовим виконавчим документам (за винятком судових рішень) строк пред’явлення до виконання, встановлюється з наступного дня після їх видачі.

Щодо вимог зобов’язати державного виконавця-заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Вершина В.М. виконати ухвалу Господарського суду Донецької області суд вважає, що на цей час у заявника не має підстав для подібних вимог, оскільки не доведений факт, що виконавча служба не виконує судове рішення у встановлений термін після відкриття виконавчого провадження. Скарга заявником подана до суду на незаконні дії ВДВС, у зв’язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, а не у зв’язку з затягуванням виконання після відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.19, 21 Закону України „Про виконавче провадження”, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів на дії відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2009р. по справі № 13/3 за підставами вказаними у Постанові від 05.08.2009р.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області від 05.08.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Ухвали Господарського суду Донецької області по справі № 13/3 за підставами вказаними у Постанові від 05.08.2009р.

В частині забов’язання державного виконавця-заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Вершина В.М. виконати ухвалу від Господарського суду Донецької області від 19.02.09р. по справі 13/3- відмовити.

Суддя Темкіжев І.Х.