Рішення № 4797226, 20.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.09 Справа№ 30/17 (11/181)

за позовом: ДП “Константа-Захід”, м.Львів

до відповідача: ЗАТ „Сетвік”, м.Львів

про стягнення 884757,40 грн.

Суддя Мороз Н.В.

Представники:

від позивача- Хамуляк О.Б

від відповідача- н/з

Суть спору:

23.07.2008 р. господарський суд Львівської області (суддя Сало І.А.) порушив провадження у справі (№ 11/181) та призначив розгляд на 12.08.2008 р. Рішенням господарського суду Львівської області від 12.08.2008 р. позов задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р. рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 р. було залишено без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. касаційну скаргу ЗАТ „Сетвік” задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р. та рішення господарського суду Львівської області від 12.08.2008 р. у справі №11/181 скасовано, а справу передано до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Вищий господарський суд України вказав на недослідженість судами питання про часткове погашення відповідачем боргу в сумі 50000 грн. та ненадання правової оцінки припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

06.02.2009 р. господарський суд Львівської області (суддя Н.Мороз) прийняв справу до розгляду та призначив розгляд справи на 03.03.2009 р.

Позивачем, в порядку ст.22 ГПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог №52 від 02.03.2009р., згідно якої позивач, з врахуванням часткової сплати, просить стягнути з відповідача 600000 грн.01к. основного боргу, 143398,35 грн. пені, 18459,04 грн.-3% річних,122900 грн. інфляційних втрат, всього-884757,40 грн., відповідно до поданого розрахунку.

02.03.2009р. відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №24/17 за позовом ЗАТ „Сетвік”, м. Львів до ДП „Константа-Захід”, м. Львів про визнання недійсним договору підряду №КЗ-08 від 15.05.2007р.

03.03.2009р. провадження у справі було зупинено до вирішення спору у справі № 24/17. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009р. про зупинення провадження у справі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2009р. по справі № 30/17 (11/181) залишено без змін.

У зв”язку з тим, що 30.06.2009р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №24/17, якою рішення від 07.04.2009р. у справі №24/17 господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, 10.08.2009р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 20.08.2009р.

Представник позивача 20.08.2009р. в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях від 20.08.2009р. Ствердив, зокрема, що позивачем повністю і належно виконано умови укладеного договору підряду, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт. Порушення відповідачем свого обов’язку по оплаті за виконані роботи призвело до подання позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості. Просить позов задовольнити з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, додаткових письмових пояснень чи заперечень щодо суті спору не надав. Проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Однак, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки представлених позивачем та відповідачем доказів з урахуванням обов’язкових вказівок Вищого господарського суду України, є достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

15.05.2007р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №К 3-08.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно предмету договору (р.1) позивач, який виступає підрядником зобов”язався своїми силами та засобами, в межах договірної ціни відповідно до завдань відповідача (замовника) виконати та здати замовнику в установлені договором строки роботи по благоустрою території торгового центру „Скриня”, влаштування зовнішніх мереж каналізації, водопроводу та покриття проїздів з подвійного асфальтобетону на прилеглій території до торгового центру „Скриня” по вул.Городоцькій,179 у м.Львові та усувати протягом гарантійного строки експлуатації недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов”язується на умовах договору прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно р.2.1 договору, договірна ціна робіт складає 1530000 грн. Пунктами 2.6, 2.6.1 та 2.6.2 договору сторонами визначено порядок та строки фінансування робіт, а саме: до 23.05.2006р. замовник зобов”язався виплатити виконавцю аванс у розмірі 400000 грн., наступні платежі у строки: до 28.09.2006р.-30000 грн., до 24.11.2006р.-150000 грн., до 19.01.2007р.-300000 грн. Згідно п.2.6.2.4 останній платіж по договору відповідач зобов”язався здійснити до 29.02.2008р. в сумі 650000 грн. після проведення всіх робіт на об”єкті та двостороннього підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З укладеного сторонами договору вбачається, що прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком Замовника, який він повинен виконати після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав фронт робіт, передбачених договором на суму 1530000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Акти приймання виконаних підрядних робіт, що підтверджують належне виконання підрядником фронту робіт на замовлення ЗАТ “Сетвік”, підписані обома сторонами, зокрема, відповідачем - без застережень, відтак на нього покладено прямий обов’язок щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт. Товариство “Сетвік”, підписавши акти та провівши часткову оплату за виконані підрядні роботи позивачем, тим самим підтвердило якість виконаних робіт та правомочність актів приймання виконаних підрядних робіт. Крім того, обов’язок щодо оплати вартості виконаних робіт Замовником передбачено й ч.1 ст.318 ГК України. Однак, відповідачем оплата в повному об”ємі не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 600000,01 грн., відповідно до поданого уточнення позовних вимог та довідки позивача №222 від 20.08.2009р. Дану обставину відповідач не спростував, а доказів, які б вказували на неякісне виконання робіт, суду не подав.

Щодо посилання відповідача на припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, який свідчить про неякісне виконання робіт, судом до уваги не приймається, оскільки був винесений 17.07.2006р., тобто до остаточного прийняття відповідачем підрядних робіт та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт. Крім того, згаданий припис не може однозначно свідчити про неякісне виконання саме тих підрядних робіт, які є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 19.7 договору, в разі несвоєчасного перерахунку належних підряднику сум в обумовлені п.2.6 договору терміни, замовник зобов”язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несвоєчасної оплати, що відповідно до поданого розрахунку становить 143398,35 грн. Проте, слід зазначити, що згідно ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. В даному випадку, позивачем обраховано пеню за період з 01.03.2008р. по 28.02.2009р., що суперечить нормам ст.232 ГК України. Відтак, стягненню підлягає пеня в розмірі 71699,17 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов’язання, відповідно до ст.625 ЦК України, позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 122900,00 грн. та 3% річних в сумі 18459,04 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611,625 837, 853, 882 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Сетвік”, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,11 (код ЄДРПОУ 33073065) на користь дочірнього підприємства „Константа-Захід”, мЛьвів, вул. Левандівська,3 (р/р 26009000009010 ВАТ „Фольксбанк”, м.Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 32712109) –6000000,01 грн. основного боргу, 71699,17 грн., пені, 122900,00 грн. –інфляційних нарахувань, та 3% річних в сумі 18459,04 грн. 8130,58 грн. державного мита та 108,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення решти суми пені –відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя