Рішення № 47971774, 31.07.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/394/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Млинівський районнний суд Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника позивача - Самойленка С.В.,

провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" (далі - ПАТ "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА") звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов кредитного договору №81 від 21 квітня 2008 року та додатковими угодами до нього, у зв'язку з чим за ОСОБА_2 станом на 18.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 230 480,24 гривень, яка складається з наступного:

- 138 107,21 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 420,83 грн.- прострочені проценти;

- 38 026,25 грн. - пеня на тіло кредиту;

- 76,14 грн.- пеня на відсотки;

- 4 486,99 грн. - 3% на тіло кредиту;

- 7,96 грн. - 3 % на відсотки;

- 47 354,86 грн. - інфляційні на тіло кредиту.

В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча завчасно був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 43, 52, 53, 55).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, 21 квітня 2008 року між ПАТ "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 81, відповідно до якого відповідачу відкрито позичковий рахунок НОМЕР_2. За вказаним рахунком Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 200 000 гривень.(а.с.1-4).

Згідно додаткових угод № 1,2,3 було змінено відсотки за користування кредитом в розмірі 21% на рік, періоди сплати чергової суми платежу, а також кінцевий строк виконання зобов"язання по договору, який визначено датою не пізніше 19.10.2012 року.

Тобто згідно вказаних умов, кінцевим строком повернення кредиту і виконання зобов"язання ОСОБА_2 по кредитному договору є дата -19.10.2012 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, всупереч умовам кредитного договору та додаткових угод ОСОБА_2, взяті на себе зобов'язання у визначений договором строк - 19.10.2012 року за договором не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яку станом на 18.03.2015 року позивач обраховує наступним:

- 138 107,21 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 420,83 грн.- прострочені проценти;

- 38 026,25 грн. - пеня на тіло кредит;

- 76,14 грн.- пеня на відсотки;

- 4 486,99 грн. - 3% на тіло кредиту;

- 7,96 грн. - 3 % на відсотки;

- 47 354,86 грн. - інфляційні на тіло кредиту. (а.с. 18- 29).

В той же час, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так-як укладений кредитний договір між відповідачем та ПАТ "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" передбачає сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 21%, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки відповідно до п.7.1 договору ( а.с.5,6), то правило ст.625 ЦК України щодо стягнення з відповідача 3% на тіло кредиту та відсотків застосуванню не підлягають. У зв"язку з цим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача заборгованості, що складається з наступного :

- 138 107,21 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 420,83 грн.- прострочені проценти;

- 38 026,25 грн. - пеня на тіло кредит;

- 76,14 грн.- пеня на відсотки;

- 47 354,86 грн. - інфляційні на тіло кредиту.

В частині позовних вимог, що стосується стягнення - 3% на тіло кредиту в сумі 4 486,99 грн; . - 3 %; на відсотки в сумі - 7,96 грн., слід відмовити.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_2 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження лише в сумі 225 985,29 гривень, які підлягають стягненню з відповідача повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають пропорційному стягненню відповідно до задоволених позовних вимог, понесені позивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 159, 208-210, 213- 215, 217, 218, 224 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_3, від 27 листопада 1996 року, виданий Луцьким МУ УМВС України в Волинській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" заборгованість за кредитним договором №81 від 21.04.2008 року у розмірі 225 985 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, яка складається з наступного:

- 138 107,21 грн.- прострочена заборгованість за кредитом;

- 2 420,83 грн.- прострочені проценти;

- 38 026,25 грн. - пеня на тіло кредит;

- 76,14 грн.- пеня на відсотки;

- 47 354,86 грн. - інфляційні на тіло кредиту.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 2259 гривень 85 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача., яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: