Рішення № 4797084, 21.07.2009, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          Гаврилова Ю.Ю. –посв.

Від позивача          не з’явились

Від відповідача           Безносик А. –дов.

Від третіх осіб           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2007р. № 1590/4423 «Про передачу ТОВ «Компанія «Будівник»земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування об’єктів громадського, соціально-побутового та житлового призначення з підземними паркінгами, офісними приміщеннями, оздоровчим комплексом, облаштуванням та благоустроєм прилеглих територій на вул.. Маршала Жукова, 2-а у Деснянському районі».

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 04.04.2009р.

Представником третьої особи –2 надано відзив на позовну заяву, в якому повідомив суд, що проект рішення Київської міської ради щодо передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівник»по вул. Маршала Жукова, 2-а у Деснянському районі м. Києва Головним управлінням земельних ресурсів не готувався, та погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівник»по вул.. маршала Жукова, 2-а у Деснянському районі м. Києва до Головного управління земельних ресурсів не надходив.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) просить розглядати справи без присутності представника.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2007р. № 1590/4423 затверджено проект відведення та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівник»земельну ділянку загальною площею 113,71 га для будівництва, експлуатації та обслуговування об’єктів громадського, соціально-побутового та житлового призначення з підземними паркінгами, офісними приміщеннями, оздоровчим комплексом, облаштуванням та благоустроєм прилеглих територій на вул.. Маршала Жукова, 2-а у Деснянському районі.

Заступник прокурора вважає, що Рішення Київської міської ради було прийняте в супереч вимогам чинного земельного та містобудівного законодавства.

Відповідно до інформації Головного управління земельних ресурсів КМДА від 10.11.2008р., Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06.11.2008р., Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 28.10.2008р., Головного управління охорони культурної спадщини від 30.10.2008р., Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 21.10.2008р. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Компанія «Будівник»не погоджувався.

Крім того, проект відведення земельної ділянки не пройшов державну землевпорядну експертизу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 39, 184 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 13 Закону України «Про планування і забудову території»вибір земель для містобудівних потреб та висновки щодо надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок здійснюється на підставі затвердженої містобудівної документації та планів земельно-господарського устрою.

Однак, план на зазначену територію та план земельно-господарського устрою міста Києва не розроблені.

Відповідно до п.6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або ради, які приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону та вимог ст. 118 Земельного кодексу України проект землеустрою ТОВ «Компанія «Будівник»не погоджений з контролюючими органами.

Суду доведено і відповідачем не спростовано, що Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Головним державним санітарним лікарем м. Києва, Головним управлінням охорони культурної спадщини, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будівельна компанія «Щедро»не погоджувався.

Крім того, проект відведення земельної ділянки не пройшов державну землевпорядну експертизу.

Таким чином, рішення прийнято з істотними порушеннями вимог чинного земельного та містобудівного законодавства.

Недотримання Київрадою вимог чинного законодавства при винесенні спірного рішення, позбавляє можливості Державний комітет України із земельних ресурсів України здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

21.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1590/4423 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівник»земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування об’єктів громадського, соціально-побутового та житлового призначення з підземними паркінгами, офісними приміщеннями, оздоровчим комплексом, облаштуванням та благоустроєм прилеглих територій на вул. Маршала Жукова, 2-а у Деснянському районі».

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) на користь Державного бюджету 85 грн.00коп. державного мита

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) на користь в дохід Державного бюджету України: одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213259700011, код платежу 22050000, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко

Рішення підписано 17.08.2009