Рішення № 4797030, 26.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/566

26.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс"

Про стягнення 1 293,70 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Заїка М.О. (довіреність № 02-20/09 від 20.02.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" 1062,50 грн. заборгованості за договором, 20,90 грн. 3% річних, 210,30 грн. збитків від інфляції, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" у засідання суду від 26.02.2009р. не з’явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вініл" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" був укладений Договір купівлі-продажу № 54 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Відповідача (Покупця) шпалери власного виробництва торгової марки "Ланіта" (далі - товар), а Відповідач (Покупець) - прийняти і сплатити товар на умовах, передбачених Договором.

25.09.2007 р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" отримав товар на загальну суму 1062,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 140 від 25.09.2007р. та довіреністю серії ЯОК № 000060 від 25.09.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору оплата за товар повинна здійснюватись Відповідачем (Покупцем) шляхом 100% передоплати або з відстроченням платежу до 7 календарних днів з моменту передачі товару.

Термін оплати за отриманий Відповідачем за видатковою накладною № 140 від 25.09.2007р. товар сплив 02.10.2007р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" не виконав зобов’язання по оплаті вартості товару.

30 травня 2008 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію (вих. № 667) про сплату боргу, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" порушив умови договору, не оплатив отриманий товар.

На день розгляду справи заборгованість по договору купівлі-продажу № 54 від 29.03.2006 р. складає 1062,50 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 210,30 грн., 3% річних - 20,90 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Плюс" (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 23; 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, оф. 205; код ЄДРПОУ 23853330; р/р 260073566 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174; код ЄДРПОУ 25513976) 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 50 коп. заборгованості за договором, 20 (двадцять) грн. 90 коп. 3% річних, 210 (двісті десять) грн. 30 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець