Постанова № 47969924, 04.08.2015, Козельщинський районний суд Полтавської області

04.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/651/15-п

ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/274/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

з участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, неодружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2015 року близько 03 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 14 км. + 500 м. автомобільної дороги Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не надав переваги в русі транспортному засобі, який рухався на головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA державний номерний знак 88669 AA із автопричепом КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. п. 2.10 (а) 16.11 «Правил дорожнього руху України».

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 04.07.2015 року він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалася з участю автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля під керуванням потерпілого, оскільки в той день на запрошення своєї знайомої ОСОБА_5, яка приїхала за ним на автомобілі «Нива» приблизно о 00 год. 00 хв. виїхав до с. Зибкоє, Кіровоградської області. Перебуваючи 03 год. 00 хв. в своєї знайомої в с.Зибкоє він фізично автомобілем ВАЗ 21011 керувати не міг. Через деякий час до нього зателефонував батько, який повідомив, що автомобіль було викрадено. Батько попрохав щоб він зателефонував в міліцію та повідомив про крадіжку автомобіля. Перебуваючи в Кіровоградській області він зателефонував до Козельщинського РВ УМВС України та повідомив про крадіжку автомобіля. Номер телефону на який він дзвонив він не памятає та повідомити не може. Також через деякий час зателефонувала мати та повідомила про крадіжку автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що близько 03 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригоду з участю автомобіля OPEL VECTRA державний номерний знак 88669 AA, яким керував він по головній дорозі із смт. Решетилівка по напрямку в м. Комсомольськ та автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував незнайома йому особа чоловічої статті. Автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 порушуючи Правила дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем та причепом та не зупиняючись поїхав в сторону с. Михайлики до смт. Козельщина. Через деякий час свідком ОСОБА_6 та ним особисто було виявлено на дорозі передній державний номерний знак, який належить вищезазначеному автомобілю.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи та вислухавши свідків встанови наступне:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що приблизно о 03 год. 00 хв. він став свідком вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між автомобілем ВАЗ 21011 та автомобілем OPEL VECTRA із автопричепом, оскільки він на власному автомобілі на відстані приблизно 300 метрів рухався за автомобілем OPEL VECTRA. Обличчя водія в автомобілі ВАЗ він не бачив, але бачив що за кермом сидить особа чоловічої статті. Водій автомобіля ВАЗ2101, який рухався по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю OPEL VECTRA, який рухався по головній дорозі. Також пояснив, що він знайшов номерний знак, який належить автомобілю ВАЗ, про що повідомив працівника ДАІ;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_6;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що вона в неприязних стосунках з громадянином ОСОБА_1 не перебуває. 04.07.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. на автомобілі ДЕО Ланос разом з ОСОБА_8 та ще з іншим хлопцем до її помешкання, яке знаходиться в с. Зибкоє в Кіровоградській області, приїхав ОСОБА_1 Останній залишився ночувати в її будинку. На протязі ночі аж до ранку йому дзвонив телефон тільки один раз. Предмету розмови між ОСОБА_9 та особою, яка йому телефонувала вона не чула. ОСОБА_9 не повідомляв її про викрадення автомобіля, який належить його батькові. ОСОБА_9 не телефонував і нікого присутніх в будинку не повідомляв про крадіжку автомобіля, оскільки був постійно в полі її зору;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала пояснення, що з 03.07.2015 року по 04.07.2015 року вона перебувала в своєї знайомої ОСОБА_5 ОСОБА_3 вечір вони святкували та вживали спиртні напої. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1 Останній залишився ночувати в будинку ОСОБА_5;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав покази, що 04.07.2015 року приблизно о 00 год. 00 хв. в с.Михайлики на автомобілі «НИВА» приїхала дівчина ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 разом з нею поїхав;

допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала пояснення, що автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить її чоловікові на праві користуванні з 03.07.2015 року по приблизно 04 год. 30 хв. знаходився на її подвірї. Через деякий час вона виявила, що відсутній її автомобіль та зателефонувала сину ОСОБА_1 ЇЇ чоловік до сина не телефонував. Зателефонувала синові, щоб останній повідомив працівників міліції про викрадений автомобіль;

згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360161 від 16.07.2015 року та серія АП1 № 360162 від 16.07.2015 року вбачається, що працівником ДАІ встановлено, анкетні дані особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано час вчинення ДТП, місце вчинення та обставини дорожньо-транспортної пригоди;

згідно схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, OPEL VECTRA державний номерний знак 88669 AA, отримав механічні пошкодження задньої нижньої частини, автопричіп КРАЗ 8138 державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження бокової лівої частини.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 та її чоловік після виявлення відсутності автомобіля о 04 год. 30 хв. 04.07.2015 року до правоохоронних органів не телефонували, а зателефонували до сина ОСОБА_1, який не є власником автомобіля, не має право керувати автомобілем та з її слів немає навичок керувати автомобілем, а тому критично ставиться до показів ОСОБА_1, що він немає навичок керувати автомобілем та 04.07.2015 року не керував автомобілем.

Суд не приймає доводи правопорушника ОСОБА_1, що він не керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 та перебуваючи в Кіровоградській області повідомив працівників міліції про викрадення автомобіля, оскільки вважає, що це є способом захисту від предявленого обвинувачення, а саме вчиненні адміністративного правопорушення, так як до суду не надано підтверджуючих письмових документів щодо внесення його заяви від 04.07.2015 року про викрадення автомобіля до ЄРДР, а також спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 в частині того, що останній на протязі 04.07.2015 року не дзвонив до працівників міліції, стабільними показами свідків ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, які були надані 04.07.2015 року працівнику міліції після вчинення ДТП, а також стабільними показами останніх, які були надані в судовому засіданні та згідно до яких вбачається, що за кермом автомобіля була особа чоловічої статті та ще декілька осіб.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 в частині того, що за ним в с.Михайлики приїхала його дівчина ОСОБА_5, оскільки це спростовується показами ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Отже, враховуючи пояснення сторін, свідків та дослідженні письмові докази, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами та вважає в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки таке покарання буде достатнє для виховання та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 31113106700189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції» протокол серія АП1№ 360161.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Реквізити сплати судового збору: код ЄДРПОУ 02885994 УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217206700189, код платежу 22030001 «Судовий збір»

Термін звернення на виконання 04.11.2015 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а вразі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а вразі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 850грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя