Ухвала суду № 47968594, 21.07.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 1512/14718/2012

Провадження № 8/520/29/15

УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Мельничуковської К.В., Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/70711 від 21.02.2007року на загальну суму 40267,94доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.08.2012року складає 321861,64грн., з яких: заборгованість за кредитом 24339,75доларів США (194547,62грн.), заборгованість за відсотками 6145,59доларів США (49121,70грн.), пеня за прострочення відсотків за кредитом 9782,60доларів США (78192,32грн). Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» суму судового збору у рівних частках, по 1072,87грн. з кожного.

30.04.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014року, яке набрало законної сили, договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14.05.2009року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/70711 від 21.02.2007року, було визнано припиненим з 03.09.2010року.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 25.06.2015року та підписом на розписці від 25.06.2015року (а.с.31-32), у судове засідання 21.07.2015року не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання за його відсутності, проти заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду заперечував з підстав, зазначених у письмових запереченнях на заяву.

Представник заявниці - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 25.06.2015року та підписом на розписці від 25.06.2015року (а.с.31-32), у судове засідання 21.07.2015року не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 21.07.2015року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.81р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, яка на той час встановлювала принцип змагальності сторін.

На переконання суду до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015року, було визнано договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14.05.2009року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, припиненим з 03 вересня 2010року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заявниці, на момент ухвалення рішення, тобто станом на 17 лютого 2014року, не могло бути відомо про те, що договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14.05.2009року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, на підставі якого рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/70711 від 21.02.2007року, буде визнано припиненим з 03 вересня 2010року, оскільки відповідне рішення про визнання припиненим договору поруки було ухвалено Приморським районним судом м. Одеси 16.06.2014року, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.04.2015року залишено без змін.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014року по цивільній справі №1512/14718/2012 підлягає задоволенню, є всі підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по цивільній справі №1512/14718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.