Рішення № 47968452, 30.11.2012, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 30.11.2012

Іллічівський міський суд Одеської області

Справа № 1511/4545/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Іллічівськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося КП «Іллічівськводоканал»з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 14443,00 гривень та судовий збір в розмірі 220,40 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2010 року між КП «Іллічівськводоканал»та ОСОБА_1, який працював на посаді диспетчера КП «Іллічівськводоканал», укладено договір безвідсоткової позики, згідно якого останньому було надано позику в розмірі 30000,00 гривень, яку відповідач зобовязався повернути до 02 квітня 2013 року. Згідно умов договору повернення позики виконувалось шляхом утримання грошових коштів із заробітної плати відповідача, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 звільнився, у нього залишився борг у розмірі 14443,00 гривень, який він самостійно не сплачував. По теперішній час відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду (а.с.2-4).

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді диспетчера КП «Ілічівськводоканал». Згідно наказу №61/ок від 19 липня 2010 року його було звільнено із займаної посади за власним бажанням (а.с.15).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 26 березня 2010 року (а.с.7), між КП «Іллічівськводоканал»та ОСОБА_1 було укладено договір безвідсоткової позики від 02 квітня 2010 року, за умовами якого позикодавець (КП «Іллічівськводоканал») передає у власність позичальнику (ОСОБА_1І.) грошові кошти в розмірі 30000,00 гривень (а.с.5-6), а позичальник в свою чергу зобовязується повернути їх позикодавцю на умовах та в строки встановлені договором.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 27840,00 гривень (а.с.8-12).

Відповідно до п.4.2 договору, повернення позики виконувалось шляхом утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1

Всього було утримано 13397,00 грн., з них: 3397,00 грн. утримано із заробітної плати ОСОБА_1, 10000,00 грн. внесено відповідачем до каси КП «Іллічівськводоканал»(а.с.13-14). Залишок боргу складає 14413,00 гривень (27840,00 грн.13397,00 грн.).

Після звільнення відповідач самостійно залишок боргу не сплачував.

20 червня 2011 року ОСОБА_1 підписав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якій підтвердив наявність у нього боргу перед КП «Іллічівськводоканал»в розмірі 14443,00 грн., який зобовязався сплатити в строк до 31 жовтня 2011 року (а.с.16).

В зазначений строк і по теперішній час відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Іллічівськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Іллічівськводоканал»(код ЄДРПОУ 32927653, р/р 26002000346002 у Чорноморській філії ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 388562) борг за договором безвідсоткової позики в розмірі 14443,00 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три гривні), та судовий збір в розмірі 220,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський, суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В.Пушкарський