Постанова № 47968246, 05.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/2487/14-п 16.09.2014 16.09.2014 05.08.2015

Номер провадження: 33/784/218/14

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Івченко О.М.

при секретарі - Ястребі С.С.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності- Тищенка А.В.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11. 07. 2014 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, який працює молодшим інспектором відділу охорони ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тому, що 29.05.2014 року о 18 00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Осипенко водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» б\н з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

справа № 33-784/218/2014 року категорія: ст.130 ч.1 КУпАПголовуючий суду першої інстанції: Зубар Н.Б. головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 245 КУ ПАП суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності з законом, а саме: дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши докази в апеляційній інстанції, суд дійшов таких же висновків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2014 року о 18 00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Осипенко водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом - мопедом «Альфа» б\н з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

В даному протоколі міститься власноручний запис ОСОБА_1 про керування ним мопедом, а також заперечення вживання наркотичних засобів. Також ОСОБА_1 власноручно написав, що він відмовляється . від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння підтвердив і опитаний в суді першої інстанції в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 теж пояснив, що в його присутності працівниками ДАІ було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого той відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у відповідності із вимогами ст. 266 КУпАП.

У відповідності із вимогами п.5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року працівник ДАІ в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначив ознаки наркотичного сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на наведене постанова судді є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11. 07. 2014 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя