Ухвала суду № 47967853, 17.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4090/13-ц

н\п 2/490/2235/2015

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 квітня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогосуддіМамаєвої О.В.

при секретаріКостюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 у січні 2012р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17 Вказуючи, що їй та відповідачам належить 140/400 частин домоволодіння за адресою: м.Миколаїв вул.Терновська буд. 41, розташованого на земельній ділянці площею 242кв.м, що була надана у користування сторонам згідно рішення народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р.

Оскільки між співвласниками вказаного домоволодіння постійно виникають конфлікти з приводу користування житлом та земельною ділянкою, позивач звернулась із позовом про реальний поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв.м.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Згідно останніх уточнень від 30.01.2015р. /а.с. 122 Т.3/, позивач просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою м.Миколаїв, вул.Тернівська буд. 41, і виділити їй у власність в натурі як самостійний об'єкт нерухомості з урахуванням її частки, із домоволодіння квартиру №6 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначені приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м. і будинок "Л" - в технічному паспорті позначена як будівля "Л" позначенні приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., разом із системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) встановлених в цих частинах домоволодіння; визнати право власності на цей самостійний об'єкт нерухомості за позивачем. Квартиру №5 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначенні приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. залишити за відповідачами. Визначити порядок користування земельною ділянкою у 242 кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул.Терновська буд. 41 і передати у користування позивачу пропорційно виділених частин будівель - 148 кв.м., ділянку №1 передати у користування відповідачам.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в обгрунтування своїх доводів вказали, що при розгляді позовної заяви позивачки попереднім складом суду, була призначена судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. Згідно висновку вказаної експертизи від 22.05.2012р., не дані відповіді на всі питання, які були поставленні в ухвалі суду про призначення експертизи, зокрема: які конкретно роботи потрібно виконати і які матеріальні витрати на це по кожному варіанту розподілу домоволодіння слід буде затратити? які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою , закріпленою за спірним домоволодінням, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (надати можливі варіанти)? визначити дійсну вартість частин житлового будинку літ Е1 квартири №5 в складі приміщень 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, квартири №6 в складі приміщень 6-1, 6-2, 6-3, житлового будинку літ. Л, кухні в складі приміщень 1-1 та 1-2, зазначити вартість реальної та ідеальної частки кожного співвласника по кв. 5 та кв.6 і будинку "Л" згідно правовстановлюючих документів? Крім того, на думку позивача, експертом була допущена помилка в тому, що розрахунки було зроблено за методикою поділу, виділу та розрахунок часток нерухомого майна у квартирі багатоквартирного будинку (додаток 4), а повинен був за методикою поділу, виділу та розрахунку часток нерухомого майна у єдиному майновому комплексі - додаток 5 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, внаслідок чого невірно розрахована компенсація - по інвентарній вартості, а не по ринковій, різниця становить десятки тисяч гривень. Також, оскільки квартира №6 зруйнована, позивачкою за період з 2012р. по теперішній час за власні кошти було зроблено фундамент, а ОСОБА_16 збудовано навіс "Щ". Проведення експертизи просять доручити експерту ОСОБА_18.

Відповідач ОСОБА_16 та її представник ОСОБА_4 із клопотанням не згодні, вважають, що висновок судово будівельно-технічної експертизи від 22.05.2012р. є обгрунтованим, вважають доцільним призначити додаткову експертизу щодо вартості майна, оскільки висновок експертизи в цій частині є достовірним протягом 6 місяців.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає можливим клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.03.2012р. за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на вирішення яких поставлені наступні питання: які можливі варіанти виділу в натурі частки житлового будинку №41 по вул.Тернівській м.Миколаєва, яка належить ОСОБА_1 в тому числі з урахуванням побажань співвласників ОСОБА_15, ОСОБА_16 та порядку, що склався? Які конкретно роботи потрібно буде виконати і які матеріальні витрати на це по кожному із наданих варіантів слід буде затратити? які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за вказаним домоволодінням між співвласниками будинку?

Ухвалою суду від 13.04.2012р. на вирішення експертів додатково поставленого питання щодо визначення дійсної вартості частин житлового будинку літ. Е1 квартири №2 в складі приміщень 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6; квартири №1 в складі приміщень 6-1, 6-2, 6-3; житлового будинку літ. Л1, кухні в складі приміщень 1-1 та 1-2. Зазначити вартість реальної та ідеальної частки кожного співвласника по кв. 1 та кв. 2 і кухні згідно правовстановлюючих документів.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2012р. було запропоновано три варіанти розподілу 14/400 часток домоволодіння №41 по вул. Тернівській м.Миколаєва. Порядок користування земельною ділянки не було визначено, у зв'язку із не залученням до участі у справі всіх співкористувачів земельної ділянки. Визначена ринкова вартість спірних об'єктів та розміри грошових компенсацій, що виплачуються при розподілі спірної частини домоволодіння, яка була достовірною протягом 6 місяців.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що кожна сторона зобов'язана довести суду ті обставини, на які вона посилається, і позивач наполягає на проведенні повторної експертизи, для підтвердження своїх доводів, оскільки вважає попередню експертизу неповною та необґрунтованою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та її представника.

При цьому суд враховує, що при проведенні попередньої експертизи не вирішено питання про порядок користування спірною земельною ділянкою, не враховано, що кватира №6 зруйнована, крім того, з часу проведення експертизи, на місці квартири №6 позивачем закладено фундамент, а відповідачем ОСОБА_16 зведено навіс "Щ".

Щодо часток сторін у спірному домоволодінні, суд виходить із правовстановлюючих документів, які на час розгляду справи ніким не скасовані та не визнані недійсними.

Так, ОСОБА_1 згідно правовстановлюючих документів 66/400 (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 10/100 згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1 /, 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/) ОСОБА_16 74/400, із них 26/400 (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/) та як спадкоємиці ОСОБА_15 48/400 (7/100 - згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння №41 по вул.Тернівська, виданого 23.01.1997р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24.12.1996р., ОСОБА_15 належало 17/100 вказаного домоволодіння /а.с. 32 оборот Т.2/, мінус 10/100, які вона подарувала ОСОБА_1 згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1/, 5/100 відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/, 7/100+5/100 =12/100 або 48/400).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючисьст. ст.143, 144, 150 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну (ринкову) вартість частин житлового будинку літ. Е1 квартири №5 в складі приміщень 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6; квартири №6 в складі приміщень 6-1, 6-2, 6-3; житлового будинку літ. Л1, кухні в складі приміщень 1-1 та 1-2. Зазначити вартість реальної та ідеальної частки кожного співвласника по кв. 5 та кв. 6 і кухні згідно правовстановлюючих документів

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі обєкт нерухомого 140/400 часток домоволодіння №41 по вул.Тернівська м.Миколаїв, що складається із квартир №5, та №6 відповідно до яких ОСОБА_1 на праві власності належить 66/400 часток, а ОСОБА_16 (з урахуванням частки померлої ОСОБА_15П.) 74/400 часток домоволодіння?

- які варіанти розподілу зазначеного домоволодіння можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (66/400 частки) та ОСОБА_16 (74/400 частки) та вимог нормативно-правових актів?

-якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу зазначеного домоволодіння в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого буде меншою за його ідеальну частку? При цьому визначити кошторис робіт та матеріалів щодо здійснення необхідних переобладнань.

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул.Терновській, 41 м.Миколаєва, відповідно до варіанту виділу частки домоволодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_16?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_18, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Роз'яснитисторонамположення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.