Ухвала суду № 47965348, 05.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7268/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з названим позовом та просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 74 416,82грн. та судові витрати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року позов ПАТ«Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 червня 2014 року позовну заяву ПАТ«Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд виходив з того, що представник позивача повторно не з"явився у судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначений висновок суперечить фактичним обставинам справи та не узгоджується з нормами процесуального закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача Школьнік Р.В. 19.01.2015 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував, а у випадку неможливості розгляду справи без його участі, або при необхідності надання додаткових доказів або пояснень по справі, просив розгляд справи відкласти /а.с.72/.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року визнано обов"язковою явку представника ПАТ«Дельта Банк» в судове засідання, призначене на 31.03.2015 року /а.с.91/.

31.03.2015 року представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи //а.с. 93/.

Того ж дня, 31.03.2015 року судом винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, постановляючи ухвалу 31.03.2015 року, суд не врахував, що представник позивача лише один раз не з"явився у судове засідання після того як суд визнав його явку обов"язковою.

З огляду на те, що позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, а після постановлення ухвали про обов"язкову участь позивача у судовому засіданні, він не з"явився у судове засідання один раз, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена без дотриманням норм процесуального права, тому є підстави для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді