Постанова № 47965193, 07.02.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/540/15-к

провадження № 1-кс/0285/82/15

07 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,

за участю: секретаря Гром Л. В.,

прокурора Гордійчука О. П.,

захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

майора міліції Парійчука С. Д.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Парійчука С.Д (далі-слідчий),

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Горрдійчуком О.П..,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060090000145 від 05 лютого 2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, розлученому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5, умисно наніс останньому чисельні удари руками, ногами та металевим совком по голові, тулубу і кінцівках, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_5

06.02.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

07.02.2015 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015060090000145 від 05 лютого 2015 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у інкримінованому йому злочині визнає, а також вчинення ним злочину послугувала поведінка потерпілого, оскільки останній вербував найманців для ДНР і ЛНР, а крім того розповів що приймав участь у бойових діях зі сторони ДНР і ЛНР. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, є годувальником родини. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 - бабуся підозрюваного та ОСОБА_7 - сусід підозрюваного - пояснили, що останній по можливості матеріально забезпечував сім'ю, є дуже відповідальним і буде виконувати обов'язки, покладені на нього слідчим.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами самого ОСОБА_3, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; виявленими та вилученими під час огляду місця події слідами скоєння тяжкого злочину у вигляді речовини бурого кольору, схожою на кров за місцем проживання затриманого ОСОБА_3, його штанів з виявленими на них плямами бурого кольору, схожими на кров, іншими доказами, які зібрано у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично немотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який є розлученим, проживає у бабусі, офіційного місця роботи немає, не навчається.

Слідчий суддя критично відноситься до позиції захисту, що ОСОБА_3 є годувальником сім'ї, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній з проживає з бабусею, вона отримує пенсію.

Беручи до уваги характер протиправної діяльності ОСОБА_3 та його поведінку, зокрема те, що знаючи, що потерпілий займається вербуванням найманців для ДНР і ЛНР не повідомив про дану обставину до правоохоронних органів, а також після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому відразу не викликав швидку допомогу, що вказує на небезпеку даної особи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, майновий стан та той факт, що він не працює і немає постійного доходу та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі двадцять мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 18 години 06 лютого 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 18 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах двадцять мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Й. Савицька