Постанова № 4796519, 22.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 р.                                                                       справа № 2-а-31734/08/0570

час прийняття постанови: 18.00 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Могильницького М.С.

при секретарі                                                  Лакушевій Є.В., Фенделєвій В.Є.

за участю:

представників позивача                                        Топоркової О.І., Колесніченка О.Ю.

представника відповідача 1- Державної

податкової інспекції у Волноваському районі           Майдикова С.Б.

представника відповідача 2 - Головного

Управління Державного казначейства України

у Донецькій області           Вертела М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року з коштів Державного бюджету України на користь позивача у сумі 376424 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року з коштів Державного бюджету України на користь позивача у сумі 376424 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що норми підпунктів 7.7.4 – 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за квітень 2007 року порушень не встановлено. Сума бюджетного відшкодування за квітень 2007 року склала 320155.00 грн. Частково відшкодовано на суму 250158.00 грн. 30.07.07р.

Відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за травень 2007 року встановлено, що сума бюджетного відшкодування за травень 2007 року була зменшена на 7470.00 грн. та склала 413670.00 грн. Частково відшкодовано на суму 147061.00 грн. 30.07.07р.

Відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за червень 2007 року встановлено, що сума бюджетного відшкодування за червень 2007 року була зменшена на 10 219.00 грн. та склала 332705.00 грн. Частково відшкодовано на суму 292 887.00 грн. 30.07.07р.

Станом на 21.11.2008 року бюджетна заборгованість перед позивачем склала 376424 грн.

Тому просить суд зобов’язати відповідачів надати суду відомості щодо найменування та номеру рахунку, з якого здійснюється відшкодування сум ПДВ, а також назви та номера рахунків з яких стягується судовий збір; стягнути бюджетну заборгованість з ПДВ за квітень, травень, червень 2007 року з Державного бюджету України на користь позивача у сумі 376424.00 грн.

Відповідач 1 надав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що ПДВ по деклараціям за квітень, травень, червень 2007 року на загальну суму 376424 грн. не може бути відшкодований з бюджету, оскільки 09.12.2008 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302320/0, яким позивачу зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ по зазначених деклараціях на загальну суму 376424 грн.

Відповідач 1 просить суд відповідно до ст. 99 КАС України відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно п. 4 Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001 року, відшкодування ПДВ із державного бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п. 5 «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби України» № 451/501/132 від 03.08.2004 року, ДПА України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб’єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету.

Станом на 11.12.2008 року ГУДКУ у Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача від ДПІ у Волноваському районі не був отриманий, у зв’язку з чим, не можливо було відшкодувати заборгованість.

Просить суд врахувати пояснення при винесенні рішення.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Волноваської районної державної адміністрації Донецької області 1 жовтня 2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 30492941, діє на підставі Статуту.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними податкової декларації позивача за квітень 2007 року (а.с. 7-10), яка була надана до податкового органу 21 травня 2007 року, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 651 665 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 320 155 грн.

За даними податкової декларації позивача за травень 2007 року (а.с. 14-17), яка була надана до податкового органу 19 червня 2007 року, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 747 045 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 421 140 грн.

За даними податкової декларації позивача за червень 2007 року (а.с. 21-24), яка була надана до податкового органу 20 липня 2007 року, (складеної відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 15 червня 2005 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15 червня 2005 року за № 213), залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 713 264 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 342 924 грн.

Суд зазначає, що позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року та заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем з 25 червня 2007 року по 10 липня 2007 року була здійснена виїзна позапланова перевірка ЗАТ «Діанівська птахофабрика» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за квітень, травень 2007 року, наслідки якої викладені у Акті від 16 липня 2007 року за № 804/23-20/30492941 (а.с. 28-51). Відповідачем не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2007 року у розмірі 320155.00 грн.

Стосовно травня 2007 року, відповідачем при здійсненні вищезазначеної перевірки встановлено, що сума бюджетного відшкодування за травень 2007 року була зменшена на 7 47.00 грн. та склала 413670.00 грн., інших порушень за результатами перевірки встановлено не було.

30 липня 2007 року податковим органом позивачу було відшкодовано з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року у розмірі 250158.00 грн. та суму бюджетного відшкодування за травень 2007 року у розмірі 147 061.00 грн.

На підставі Акту перевірки № 804/23-20/30492941 від 16.07.2007 року податковим органом стосовно підприємства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232320/0 від 16.07.2007 року, яким за порушення позивачем п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2007 року у розмірі 7470.00 грн. (а.с. 52).

Відповідачем з 29 серпня 2007 року по 11 вересня 2007 року була здійснена виїзна позапланова перевірка ЗАТ «Діанівська птахофабрика» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за червень 2007 року, наслідки якої викладені у Акті від 14 вересня 2007 року за № 1084/23-20/30492941 (а.с. 53-93). Відповідачем встановлено, що сума бюджетного відшкодування за червень 2007 року була зменшена на 10219.00 грн. та склала 332705.00 грн., інших порушень за результатами проведення перевірки відповідачем 1 встановлено не було.

30 липня 2007 року податковим органом позивачу було відшкодовано з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року у розмірі 292 887.00 грн.

На підставі Акту перевірки № 1084/23-20/30492941 від 14.09.2007 року податковим органом стосовно підприємства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272320/0 від 14.09.2007 року, яким за порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2007 року у розмірі 10 219.00 грн. (а.с. 94).

Таким чином, залишок суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за квітень-червень 2007 року складає 376424 грн.

Відповідно до другого абзацу підпункту 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з пояснень другого відповідача, відповідач 1 не надав до органу Державного казначейства України висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача, за якими орган казначейства здійснив би перерахування на рахунок позивача у банку суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 376424.00 грн. Даний факт відповідачем 1 не заперечується.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт “в”) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз вищенаведених норм підпункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» доводить, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов’язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Нормами зазначеного Закону право платника податку на відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Податок на додану вартість є непрямим податком.

Суд зазначає, що від’ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду. Бюджетне відшкодування за правилами Закону України «Про податок на додану вартість» виникло внаслідок надмірної сплати позивачем такого податку шляхом формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Першим відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо відсутності факту надмірної сплати позивачем сум податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, ствердження відповідача 1 стосовно того, що ПДВ за квітень, травень, червень 2007 року на загальну суму 376424 грн. не може бути відшкодований з бюджету, оскільки 09.12.2008 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302320/0, яким позивачу зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ по деклараціях за квітень, травень, червень 2007 року на загальну суму 376424 грн., судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідачем було проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам в квітні-червні 2007 року з ТОВ «Алькар-Груп», ПП «Бахмут-Зернопром». За наслідками перевірки був складений акт документальної перевірки від 02.12.2008 року № 5420/23-20/30492941, в якому відображені порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищений визначений до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень-червень 2007 року на суму 376424 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.12.2008 року № 00000302320/0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень-червень 2007 року на загальну суму 376424 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року по справі № 2–а–35481/08, яка скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2009 року, що відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є преюдиційним для даної справи, задоволено позовні вимоги у повному обсязі Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» до ДПІ у Волноваському районі Донецької області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та спонукати вчинити певні дії та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ЗАТ «Діанівська птахофабрика» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.12.2008 року № 00000302320/0 ДПІ у Волноваському районі про зменшення ЗАТ «Діанівська птахофабрика» бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень-червень 2007 року у сумі 376424 грн., провадження в частині вимог щодо зобов’язання ДПІ у Волноваському районі надати висновок до відділення державного казначейства м. Волноваха з вказанням усіх сум, які підлягають відшкодуванню ЗАТ «Діанівська птахофабрика» - закрито.

Згідно зазначеної постанови Донецького апеляційного адміністративного суду ДПІ у Волноваському районі не доведена законність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 09.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 не довів суду правомірність своєї бездіяльності щодо вчинення дій направлених на відшкодування позивачеві з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 376424.00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 227, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року з коштів Державного бюджету України на користь позивача у сумі 376424 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» шляхом перерахування на р/р 26009002865000 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ОКПО 30492941, ІНН 304929405331 залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за квітень, травень, червень 2007 року у розмірі 376424.00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» (р/р 26009002865000 у ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ОКПО 30492941, ІНН 304929405331) витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

В решті позовних вимог – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 квітня 2009 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 27 квітня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.